62 Th. L oesener und H. Solereder: Ueber die Gattung Rigiostachys. 
Inflorescenz und die einzelnen Blütenorgane in etwas schematisierter 
Weise, aber doch deutlich genug. Es genügt ein Blick, um zu sehen, 
daß es sich wohl um nichts anderes als um eine Rigiostachys- Art 
handeln kann. Nur die gynobasische Insertion des Griffels ist bei 
den beiden Fruchtknoten nicht so wiedergegeben, wie man es etwa 
von einem modernen Zeichner erwarten würde. Wenn wir aber be- 
rücksichtigen, daß die Zeichnung vor rund 100 Jahren gemacht 
worden ist, kann dies wohl als eine nicht ins Gewicht fallende Un- 
genauigkeit dem Künstler zugute gehalten werden. Allerdings 
mag diese Ungenauigkeit mit Schuld daran sein, daß De C andolle 
in der Pflanze eine Dilleniacee erblicken zu müssen glaubte. Es 
ist nun sehr zu bedauern, daß nicht auch wenigstens ein einzelnes 
vollständiges Blatt auf der Abbildung zur Darstellung gelangt ist. 
Ein solches fehlt ganz und es ist die Art Zugehörigkeit auf Grund 
der Zeichnung daher nicht zu ermitteln. R. connaroides scheint mir 
nicht Vorgelegen zu haben; dazu möchte ich die Form der Blumen- 
blätter für zu schmal halten. Welche von den beiden andern unter 
sich schon ohnehin so nahe verwandten Arten aber gemeint gewesen 
sein mag, muß ich, ohne das Objekt selbst gesehen zu haben, dahin- 
gestellt sein lassen. Das Bild läßt uns somit leider auch ganz im 
Unklaren darüber, was wir von der oben schon erwähnten Angabe 
in De Candolles Diagnose „folia alterna ovalia oblonga“ zu halten 
haben. Wir können darüber nur Vermutungen hegen. Mir möchte 
es, angesichts des Fehlens von Blättern auf der Zeichnung, nicht 
so unwahrscheinlich scheinen, daß auch das Original vielleicht kein 
einziges vollständiges Blatt besessen haben möge, und daher sich 
in die Diagnose diese zu einer falschen Vorstellung führende viel- 
leicht gar auf solcher selbst beruhende Angabe eingeschlichen habe. 
Wie dem nun auch sein mag, die Anhänger der absoluten 
Priorität müßten sich in diesem Falle darüber streiten, welche 
Bedeutung sie der unvollständigen Abbildung, die in Wahrheit doch 
weiter nichts als die „Inflorescenz einer Rigiostachys- Axt“ und nicht 
schon etwa eine „Art* 4 dieser Gattung darstellt, und der, wie uns scheint, 
höchst wahrscheinlich fehlerhaften Diagnose in De Candolles System 
(a. a. 0.) beilegen wollen, um zu entscheiden, ob der Name Recchia 
Geltung haben soll oder nicht. Für uns aber, die wir dem sog. 
Verjährungsprinzip in jeder nur irgendwie annehmbaren Form 
zustimmen, kann der Name auf die Benennung unserer Gattung gar 
keinen Einfluß mehr haben, sondern wir sehen in Recchia nur 
ein mangelhaft veröffentlichtes und „verjährtes 44 Synonym von 
Rigiostachys. 
