340 
Leopold Loeske: 
Eurhynchium. Auf eine beiläufige Anfrage C. Warnstorfs, 
wie ich über die Unterschiede zwischen Eurhynchium und Ryhn- 
chostegium dächte, erwiderte ich, daß nach den von alters her gelten- 
den Auffassungen streng genommen eigentlich keine vorhanden 
seien. Da aber der Zug der Zeit nach einer Verkleinerung der 
Gruppen ginge, redete ich statt einer Zusammenziehung der beiden 
Gattungen einer künftigen weiteren Aufteilung von Eurhynchium das 
Wort, das so höchst ungleichartige Elemente wie z. B. E. Stokesii und 
E. piliferum einschließe. Die Abteilung Panckowia (Neck) Lindb. dachte 
ich mir durch Eurhynchium Stokesii bereichert, das entschieden hier- 
her weit besser paßt, als zu den Oxyrrhynchien. Man hat es zwar 
in früheren Zeiten als eine Varietät des E. ( Oxyrrliynchium ) prae- 
longum auffassen wollen, doch hat es mit diesem nicht die mindeste 
nähere Beziehung. Bei der Paramyurium- Gruppe im Sinne Limp- 
richts bemängelte ich das Fehlen des Eurhynchium germcmicum 
Grebe, das Limpricht offenbar lediglich der glatten Seta wegen 
ausgeschaltet hatte, und des E. piliferum, das von ihm wegen der 
nicht längsfaltigen Blätter zu Oxyrrhynchium gestellt wurde, mit 
dessen übrigen Formen es aber wie Hund und Katze zusammenpaßt. 
Solche unglücklichen Gruppierungen ergeben sich, wenn bei der 
Einteilung auf ein Merkmal entscheidendes Gewicht gelegt wird. 
Während Limpricht, dessen gewaltige Verdienste um die Bryologie 
durch Bemerkungen der vorliegenden Art nicht im geringsten ge- 
schmälert werden sollen, wiederholt betont hat, daß eine Art durch 
„eine Summe von Faktoren“ gekennzeichnet werde, hat er hier 
und in einigen anderen Fällen bei der Gattungsumgrenzung zu 
sehr Gewicht auf einzelne Merkmale gelegt 1 ). Es kann aber gar 
kein Zweifel darüber bestehen, daß Eurhynchium germcmicum und 
piliferum echte Paramyurien sind. Das Fehlen oder Vorhandensein 
von Blattfalten spielt gegenüber der Uebereinstimmung der anderen 
Merkmale eine unwesentliche Rolle und auch die Frage der Rauhheit 
oder Glätte der Seta darf bei generischen oder subgenerischen 
Trennungen keine ausschlaggebende Rolle spielen. Nach Mit- 
teilungen, die ich Herrn Max Fleischer, dem Erforscher der java- 
nischen Moosflora, verdanke, ist die Oberflächenbeschaffenheit der Seta 
überhaupt ein weit schwankenderes Merkmal als gewöhnlich an- 
genommen wird. 
Aehnliche Erwägungen über die auffälligen Verschiedenheiten 
der in der Sammelgattung Eurhynchium zusammengedrängten Formen 
1 ) So z. B., indem er Cratoneuron filicinum und curvicaule bei Amblys- 
tegium gewiß lediglich des Zellnetzes wegen einreihte. 
