66 
Giambattista Fabbri 
cazione dal lato che risponde allo schiacciamento del cati- 
no, è accaduto che la deformità si mantenga come se non 
ci fosse stato lo zoppicamelo (I). Voglio dire che è ri- 
masto protuberante all’ infuori quel suo lato che s’ appog- 
giava sull’ arto sano, contrariamente a quello che abbiamo 
notato intervenire nell’ obbliquità accidentale che da zop- 
picamento dipende (2). Ora di questa facoltà, conosciuta 
nel bacino obbliquo-ovale, di reggere cioè contro la pre- 
valente reazione del femore sano , il nostro Autore non sa 
capacitarsi altro che ammettendo 1’ origine organica della 
deformità. 
Per vero, a me non riesce di sentire la forza di tale 
argomento. Imperocché nessuno negherà che la configura- 
zione normale del catino sia di provenienza organica , e 
nondimeno il catino normale alla lunga si deforma sotto 
la pura influenza dello zoppicamento o di potenze fisiche 
straordinarie. 
D’ altra parte, se il catino obbliquo-ovale ha resistito 
alla mala influenza dello zoppicamento, mantenendosi nel- 
la sua deformità ; la cosa mi pare suscettiva di spiegazio- 
ne , senza ricorrere alla misteriosa prepotenza delle forze 
organiche. 
Prima di tutto ricorderò che nei casi di claudicazione 
unilaterale , 1’ obbliquità che nasce in un catino , che per 
se stesso sarebbe normale, può essere ed è anzi comune- 
mente lievissima. Ma sia comunque; è un fatto che lo 
zoppicamento a lungo andare deforma un catino che prima 
era pienamente sano (3). Ora io dico che nel catino ( non 
deformato prima ) vi sono condizioni che in certo modo 
o favoriscono 1’ alterazione della forma normate , o vi si 
oppongono meno che in un catino il quale sia già obbli- 
quo-ovale prima della sopravvenienza dello zoppicamento. 
(1) Si è parlato nel § 5.° di alcuni fatti di questo genere. Vedi pag. 46 
(2) Vedi pag. 43 e 44. 
(3) Vedi pag. 43. 
