35 
Descriz. di una Pelvi obbliqua-ovale 
vuole che in questa particolare alterazione si riconosca 
una cagione di difficoltà nel compimento dello stadio d’e- 
spulsione del feto. Quanto più basso è P angolo del pube, 
tanto maggiormente deve distendersi e protuberare il pe- 
rineo , affinchè il feto trovi al disotto del pube lo spazio 
necessario al suo passaggio. Conseguentemente, per sola 
colpa della eccessiva bassezza dell’ angolo del pube , po- 
tranno in questi casi avverarsi e quella lentezza del so- 
prapparto e quegl’ impedimenti al suo compiersi , che in 
altri casi è giusto ripetere dalla robustezza ed eccessiva 
resistenza delle parti molli che chiudono lo stretto infe- 
riore (1). 
Io poi non abbandonerò questo argomento senza far 
menzione dei Lenoir , il quale nel suo Atlas complémentaire 
ha messo fuori 1* opinione , che la doppia lussazione con- 
genita non produce alterazione notabile nella conformazio- 
ne del catino; ma che succede tutto il contrario quando 
la lussazione ha avuto luogo da un lato solamente. In tale 
congiuntura ( a suo detto ) 1’ atrofia dell’ osso innominato 
produce tale deformazione nei due stretti e nella scavazio- 
ne della pelvi, che il parto ne diventa più lungo e più 
difficile, se anzi talvolta non è reso impossibile. Il Lenoir 
arriva persino a trovare grande analogia tra questo e il 
catino obbliquo-ovale del Naegele. 
Tale dottrina è stata vittoriosamente combattuta dal Ca- 
zeaux (2) , il quale si è fondato su ciò che mancano fatti 
che comprovino 1* asserto del Lenoir; ed in oltre sull’ esa- 
me della Fig. 2. della Tav. 18 dell’ Atlante sopracitato, 
con cui P Autore pareva aver voluto rendere evidente 
quanto aveva affermato. Per vero quella figura non dà 
P idea di una deformità molto grave ; e sebbene offra P e- 
sempio di una qualche obbliquità , è molto lontana da ciò 
(1) V. nel Voi 7. delle Memorie dell' Accad. delle Scien. delPIstit. di Bo- 
logna la mia memoria intitolata c< Alcune considerazioni ostetriche intorno alla 
Pelvi » letta a dì 10 Aprile 1855 e stampata nel 1856. 
(2) Op. cit. pag. 565. 
