156 
Lorenzo Della Gasa 
Duodecima esperienza del Volpiceli» è da lui esposta ne’ seguenti termini: 
« Que deux disques métalliques A, B , très-égaux entre eux , larges chacun 
d’ environ 0 m , 015, soient joints avec de la ciré laque aux extrémités d’ un 
petit cylindre de verre verni, dont l'un, B, soil muni d’ une appendice raétal- 
lique longue d’ environ 0 m , 01 introduce dans ce petite cylindre. En ap- 
pliquant ces disques un à la fois sur 1’ extremitè de Y induit qui est plus 
proche de 1’ induisant, le disque A sera chargé d* électricité contraire , et le 
disque B d’ electricité homologue à Y indurante .... Cette experience , bien 
considerée confirme la nouvelle thèorie sur l’induction électrostatique ». 
Io non so comprendere come dire si possa che questa esperienza conferma la 
teoria , che si vorrebbe sostituire alla già adottata dell' induzione elettrostatica. 
Siccome il disco A si carica d’elettricità contraria e non omologa all’ indu- 
cente , ognun vede che dovrebbe anzi affermarsi che è favorevole alla teoria di già 
adottata. Che se 1’ elettricità omologa viene addimostrata dal secondo piano di 
prova B , solo che si rifletta che questo piano è un po’ differente nella sua costru- 
zione dai consueti piani di prova, nascerà facile il sospetto, chela diversa sua 
elettricità sia più presto dipendente dalla sua costruzione, che da una distribu- 
zione elettrica sul cilindro indotto diversa da quella dal piano A significata. 
In vero, consideriamo i due casi, che ripetendo io l’esperienza, ho conosciuto 
potersi avverrare: l’uno, che l’azione induttrice sia bastevolraente energica da 
estendersi sull’ appendice del disco B attraverso il cilindro di vetro, nel quale è 
compresa: l’altro, che la predetta azione sia debole, e non si estenda fino al- 
l’appendice del disco. Nel primo caso, tanto l’appendice quanto il disco pro- 
vando la stessa induzione, si caricano Puoa e l’altro d’elettricità contraria al- 
l’ inducente, che conservano dopo il loro allontanamento dal cilindro indotto, dan- 
done poscia indizio il disco B , che perciò si comporta come l’altro A. Po- 
trebbesi anche dire, che l’elettricità indotta e contraria all’ inducente si diffon- 
de dal cilindro indotto sul disco B e sulla sua appendice, e s’inferirebbe pur 
sempre che il disco B ha e dimostra quella elettricità contraria. Nel secondo caso , 
nel quale l’ appendice del disco B non va soggetta alP induzione , viene come a 
rappresentare una parte del corpo indotto; una parte cioè, riparata dall’indu- 
zione, e sulla quale conseguentemente deve accorrere della eletettricità attuata, 
ossia omologa all’induttrice. Non è quindi da maravigliare se, dopo allontanato 
dal cilindro indotto il piano di prova , dia segno dell’ elettricità omologa indicata. 
, Disse già il prof. De La Rive (Archives etc., Février 1859, p. 187): » 
E indubitato che quasi tutte 1’ esperienze del sig. Volpiceli! possono essere in- 
terpretate egualmente bene nella teoria generalmente ammessa e in quella del 
Melloni : ma siccome vi hanno tali fatti , . . . . che mostrano che P elettricità in- 
dotta può essere attiva ; così sembra diffìcile che si rinuncii ad una teoria , che 
ha in suo favore l’ autorità di sì grandi nomi, come sono quelli di Coulomb 
e di Poisson, e le leggi le meglio stabilite della meccanica. » Ora noi, per tutte 
le cose in questa dichiarate e nella precedente Memoria , possiamo assoluta- 
mente affermare, che non quasi tutte , ma tutte quante l’ esperienze sì del Vol- 
piceli! , che degli altri , si spiegano benissimo secondo la già ammessa teoria 
dell’ induzione elettrostatica ; che a questa non sì può quindi, nel presente stato 
della scienza, rinunciare; e che il volere, ciò non pertanto, ammettere quella 
del Melloni ( lasciando stare il suo nessun vantaggio sull’ altra, e quanto ha in sè 
di non ben concepibile) sarebbe per lo meno un moltiplicar gli enti senza ne- 
cessità, ed un agire senza ragion sufficiente. 
