89 
Es bleibt nun abzuwarten, ob sich weitere Standorte an der Ostseeküste finden werden, 
oder ob im östlichen Deutschland auch weiter im Innern des Landes die Pflanze wächst, im letzteren 
Palle wäre es wahrscheinlich, dass im Laufe der Zeit ihr Vorkommen in allen Teilen des Deutschen 
Deiches nachgewiesen würde, denn da sie Herr Prof. Magnus in Tirol bei Riva am Gardasee ge- 
sammelt und sie ausserdem von Ascherson für Dalmatien, von Freyn und Untchj für Istrien und 
ausserdem schon früher von Beck und Murbeck in Bosnien und der Herzegowina nachgewiesen 
worden ist, so ist nicht anzunehmen, dass sie in den zwischen den bisher bekannt gewordenen Fund- 
orten gelegenen Gebieten des südlichen und östlichen Deutschland ganz fehlt*), wenn sie auch an 
Intensität der Verbreitung in Deutschland mit dem bekannten Sparganium erectum (L.)Rchb. = 
Sparganium ramosum Huds., der nächst verwandten Art, nicht wird konkurrieren können. 
Zum Schluss noch ein paar Worte über die hauptsächlichsten Unterscheidungs-Merkmale 
und die Nomenclatur der beiden genannten Arten, die so lange unter dem Namen Sp. ramosum Huds. 
vermengt worden sind. Erst vor 11 Jahren machte Prof. A. Mori (Sitzungsber. Soc. Tose. Sc. nat. 
8. Januar 1882) darauf aufmerksam, dass man es in Mittelitalien mit zwei verschiedenen Formen oder 
Arten zu thun habe, die hauptsächlich durch die Verschiedenheit der Früchte charakterisiert seien, 
gab ihnen aber keine bestimmten Namen, und erst 3 Jahre später beschrieb Beeby (Journ. of. bot. XIII. 
1885 p. 193 tab. 285) beide Arten aus England, indem er der häufigeren den Namen Sp. ramosum 
Huds. liess, die andere S. neglectum nannte. Ascherson wiess a. a. 0. S. 12—13 nach, dass es zweck- 
mässiger sei, den Namen Sp. ramosum Huds. gajiz fallen zu lassen und dafür den auch von Reichen- 
bach, Kerner und Beck vorangestellten Linne’schen Namen erectum anzunehmen, der sich auf Sp. ra- 
mosum Huds. (Beeby) bezieht, da Linne wohl Sp. neglectum kaum gekannt haben dürfte und er 
S. simplex als „non ramosum“ vom Typus seiner Art unterscheidet und es bei weitem weniger 
wahrscheinlich ist, dass Linne Sparganium neglectum gekannt haben konnte, als dies bei Hudson 
anzunehmen ist; man entgeht dadurch zugleich auch dem ziemlich schwierigen Dilemma, ob für den 
Namen Sp. ramosum die Autorität Hudson’s beizubehalten ist, welcher immerhin in erster Linie 
Sp. ramosum Beeby gemeint haben dürfte, oder ob dieselbe, wie Beeby will, durch die Autorität von 
Curtis, dessen Abbildung in der Flora londinensis allerdings keinen Zweifel lässt, zu ersetzen ist. 
(Vgl. Ascherson Ber. d. Deutsch. Bot. Ges. X. 1892 p. 348.) Man hätte also Sparganium erectum (L.) 
Rchb. zu schreiben, welcher Name auch hier angewandt werden soll. 
Der Habitus des Sp. neglectum Beeby ist ein vollständig anderer als der von Sp. erectum 
(L.) Rchb., denn abgesehen von dem beträchtlichen Grössenunterschied, (Sp. neglectum wird kaum 
halb so gross als erectum), stehen die Blätter der erstgenannten Art nicht so straff in die Höhe, 
sondern hängen nach allen Seiten über, wie auch die kurzen Fruchtstände sich oft noch vor der 
Reife zur Seite oder ins Wasser legen, so dass ein grosser Teil der Früchte unter den Blättern ver- 
steckt, erst bei aufmerksamerem Suchen und nach dem Entfernen der Blätter sichtbar wird. Dieser 
Umstand hat wohl mit dazu beigetragen, dass eine sonst so auffällige Pflanze erst so spät unter- 
schieden wurde. Das Hauptunterscheidungsmerkmal jedoch ist der verschiedenartige Bau der Früchte. 
Während dieselben bei Sp. neglectum eine kegelförmige Gestalt besitzen, lang gestreckt, nach oben 
sich allmählich in einen langen Schnabel verschmälern und infolge des fast kreisrunden Querschnittes 
zwischen den einzelnen Früchten Lücken bleiben, besitzen die Früchte von Sp. erectum (L.) Rchb. 
die Gestalt von 4 oder öseitigen Pyramiden, die mit ihren scharfen Kanten lückenlos aneinander- 
schliessen und plötzlich in einen kurzen Schnabel übergehen. 
Ausserdem lassen, wie schon Beeby bemerkte, sich die getrockneten Exemplare an ihrem 
Farbenton unterscheiden. Sp. neglectum wird gelblich, Sp. erectum dagegen nimmt eine schwärzlich- 
olivengrüne Färbung an. 
*) In der Mark Brandenburg kommt sie ebenfalls vor. denn die im Berliner botanischen 
Garten als Sp. ramosum Huds. kultivierten Exemplare haben sich als zu Sp. ramosum Beeby gehörig 
herausgestellt und es ist doch wohl nicht anzunehmen, dass man Exemplare einer um Berlin so 
häufigen Art wie Sp. ramosum Huds. von weit hergeholt haben wird. Herr P. Hennings fand im 
botanischen Museum in Berlin Früchte des Sp. neglectum, welche er vor Jahren bei Wilmersdorf in 
der Mark gesammelt hatte. (Verhandl. d. botan. Ver. d. Prov. Brandenburg XXXV. Jahrg. 1893 p. LX.) 
