[121 
fach ist die Ueberwanderung nicht einmal eine aktive, meist führt sie auch nicht in den Endwirt, 
sondern erst in sogenannte Zwischenwirte und später in den Endwirt; dadurch verringern sich die 
Chancen, schliesslich den richtigen Endwirt zu erreichen, ganz bedeutend. Es müssen daher, wenn 
die Art erhalten werden soll, andere Einrichtungen auftreten ; dahin gehört die enorme Eierproduktion 
fast aller Parasiten, die in dieser Höhe von freilebenden Tieren niemals, auch nicht von den frucht- 
barsten Fischen erreicht wird; vielfach findet aber eine Vermehrung der Brut der Parasiten statt, 
sei es im Freien oder in einem anderen Tiere, so dass demnach aus einem Ei nicht ein, sondern 
zahlreiche, oft Tausende von Individuen hervorgehen, womit die Aussichten, dass schliesslich eines 
derselben seinen richtigen Gastgeber findet und in diesem das Endstadium eingehen kann, wieder steigen. 
Diese Verhältnisse sind Besonderheiten der Parasiten; unerhört aber ist es bei frei lebenden 
Tieren — nur unter Parasiten erscheint es möglich — , dass nicht der Körper des Parasiten, sondern 
nur ein Organ desselben leben bleibt, sich ernährt, wächst und für die Fortpflanzung sorgt. Diese 
wenn auch seltenen Fälle knüpfen an die oben erwähnten Rückbildungen an: wenn der Darm, die 
Bewegungs- und Sinnesorgane schwinden, wenn die Körpermuskulatur und andere Organsysteme 
sich rückbilden, so bleibt schliesslich nur eiu Sack übrig, der, von der Haut gebildet, kaum mehr 
enthält als die Fortpflanzungsorgane; aber immerhin ist es doch noch das Tier, wenn auch mit 
reduzierten Organen. Anders bei der von L. Dufour entdeckten, im Leibe von Hummeln parasi- 
tierenden Sphaerularia bombi, die nach den Untersuchungen von A. Schneider und R. Leuckart 
nicht das ursprüngliche Tier, sondern nur ein Organ desselben, die Vagina mit den übrigen Fort- 
pflanzungsorganen, darstellt, das früher oder später von dem funktionslosen Tierkörper losgelöst, ganz 
selbstständig lebt und wächst. Ganz ähnlich liegen die Verhältnisse bei einem anderen Nematoden, 
den Leuckart bei Cecidomyia pini entdeckt und unter dem Namen Atractonema gibbosum be- 
schrieben hat. 
Herr Professor Dr. Franz hielt hierauf einen Vortrag über die Beschaffenheit der 
Sonne. Die herrschenden Ansichten über die Natur der Sonne haben manche Wandlungen im 
laufenden Jahrhundert erfahren. Bis zur Mitte desselben galt unangefochten die Meinung von 
W. Herschel, dass die Sonne einen dunklen Kern und eine leuchtende Lichthülle besitze. 
Sonnenflecke, so hiess es, seien Löcher der Lichthülle, durch die man den dunklen Kern erblickt. 
Kirchhoff, der Begründer der Spektralanalyse, schloss dagegen aus den dunklen Frauen- 
hoferschen Linien im Sonnenspektrum, dass der Kern der Sonne glühend und zwar fest oder 
flüssig sei und von einer Atmosphäre umhüllt werde, deren gasförmige chemische Elemente durch 
Absorption die Spektrallinien bilden. 
Die zahlreichen Beobachtungen von stürmischen Vorgängen auf der Sonne, sowie spekulative 
und kosmogonische Betrachtungen von Faye und anderen machten es dann wahrscheinlich, dass 
die strömenden Bewegungen glühender Gase sich nicht nur an der Oberfläche der Sonne abspielen, 
sondern tief ins Innere derselben sich fortsetzen. Endlich kam man durch die Ausbildung der 
mechanischen Wärmetheorie, für die sich besonders Clausius verdient gemacht hatte, zu dem 
Schluss, dass das ganze Innere der Sonne gasförmig und von so hoher Temperatur sein 
müsse, dass es durch keinen noch so hohen Druck in den flüssigen Zustand überführt werden könne. 
Diese Erwägungen führten daranf hin, dass man sich eigentlich die Sonne durchweg gas- 
förmig und ohne festen Kern denken sollte, zumal da die Sonnenflecken, im Gegensatz zu Herschel, 
jetzt durch lichtabsorbierende Atmosphärenschichten erklärt werden, und da der Theorie von Kirchhoff 
Genüge geschieht durch den Nachweis, dass Gase unter hohem Druck immer breitere helle Spektral- 
linien und bei genügend hohem Druck ein kontinuierliches Spektrum geben. 
Einer solchen Auffassung widerspricht aber gänzlich der Anblick der Sonne, denn sie zeigt 
sich als Scheibe mit nahezu gleichmässiger Helligkeit. 
Neuerdings hat nun Professor Aug. Schmidt in Stuttgart diesen scheinbaren Widerspruch 
gelöst durch den Nachweis, dass die Sonnenscheibe mit dem scharfen Rande nur eine Er- 
scheinung ist, die durch die Brechung der Strahlen im Innern der Sonne hervorgerufen wird. Sie 
ist also, wenn man will, nur eine optische Täuschung. Durch die Strahlenbrechung wird 
nämlich jede konzentrische Atmosphärenschicht der Sonne vergrössert, die Schichten innerhalb des 
scheinbaren Sonnenrandes um so mehr, je tiefer sie liegen, und zwar in dem Maasse, dass alle diese 
