[ 18 ] 
Die mehr mathematische Auffassung der Physik, auf welche ich unter (2) hingewiesen, 
besteht nun darin, auch die Naturgesetze der Physik als Forderungen aufzufassen, mit denen wir 
uns über die Ungenauigkeit der sinnlichen Anschauung erheben, den durch ungenaue Beobachtungen 
erhaltenen einfachen mathematischen Ausdruck eines Naturgesetzes als absolut genau zu nehmen. 
Das scheint z. B. die Auffassung von Poincare in der Einleitung zu seiner Thermodynamik*) zu sein. 
Dieser mehr mathematischen Auffassung der Bedeutung der Naturgesetze glaube ich die 
naturwissenschaftliche Auffassung entgegenstellen zu müssen, welche ich an anderer Stelle in folgen- 
der Weise formuliert habe: **) 
„Wenn wir auf empirischem Wege zu Gesetzen fortschreiten, dürfen die 
Gesetze auch weiter nichts beanspruchen, als eine Wiedergabe des empirischen 
Materials in comprimirter Form zu sein, gültig in den Grenzen, in denen sich die 
Beobachtung bewegt. 
Man darf nicht verwechseln die Strenge der Gültigkeit eines Naturgesetzes 
mit der Strenge des Ausdrucks oder die allgemeine Anwendbarkeit eines Gesetzes 
mit einer unbegrenzten Ausdehnung des Ausdrucks“. 
Es war mit der erkenntnistheoretische Zweck dieser Fassung, dauernd an den empirischen 
Ursprung der Naturgesetze zu erinnern, also den inductiven Charakter der Physik zu wahren. Es 
sollte durch diese Fassung aber keineswegs der Versuch einer Anwendung der Naturgesetze über 
das bisher festgestellte Gültigkeitsbereich verurteilt werden, es sollte im Gegenteil die Aufforderung 
darin liegen, durch solche Versuche den Ausdruck für das Naturgesetz immer genauer festzustellen. 
Dass die Entwickelung der Wissenschaft bei solch fortgesetzten Versuchen in vielen Fällen 
zu einer Verbesserung also Abänderung des Ausdruckes für das Naturgesetz führt, lehrt ein- 
dringlich die gegenwärtige Entwickelung der Elektrizitätslehre. Die allzu mathematische Auffassung 
der Naturgesetze als Forderung möchte uns stärker an den jedesmaligen Standpunkt der Physik 
ketten, als es zu Zwecken einer fortschreitenden Naturwissenschaft nützlich wäre. 
In ähnlichem Sinne äussert sich Newton***): „In philosophia experimentali, propositiones 
ex phänomenis per inductionem collectae, non obstantibus contrariis hypothesibus, pro veris aut 
accurate aut quamproxime haberi debent, donec alia occurrerint pliaenomena, per quae aut accura- 
tiores reddantur aut exceptionibus obnoxiae. 
Hoc fieri debet, ne argumentum inductionis tollatur per hypotheses“. 
4. 
Ich komme zu den physikalischen Prinzipen (Grundsätzen). Es sind dies die Grundsätze, 
nach denen die Natur unter allen Umständen handelt. Diese gewähren ein ganz besonderes erkenntnis- 
theoretisches Interesse. Es handelt sich hier um Sätze, wie sie Newton als axiomata sive leges 
motus bezeichnet hat; in der That, es sind Sätze, die mit den Axiomen der Geometrie eine formale 
Aehnlichkeit haben. 
Sie haben im Gegensatz zu den Naturgesetzen mit den Axiomen der Geometrie das gemein, 
dass von einer Genauigkeitsgrenze, von einem Gültigkeitsbereich nicht gut gesprochen werden kann, 
aber sie haben weiter im Gegensatz zu den Axiomen der Geometrie mit den Naturgesetzen das ge- 
mein, dass schon immerhin ein reicher, nicht un mittelbar gegebener Erfahrungsschatz nötig ist, 
sie aufzustellen. Wir können sie als Forderungen charakterisieren, die auf Grund eines gewissen 
Ueberblicks über die Vorgänge in der Natur für den Versuch einer systematischen Behandlung er- 
hoben werden müssen, Forderungen, zu denen wir durch die Macht der Thatsachen gedrängt werden, 
Forderungen, mit denen wir uns wie bei den Axiomen der Geometrie zu unbegrenzter Genauigkeit 
erheben, ohne dass wir dabei die Sinnen weit verlassen, deren Uebersteigung gerade für das Wesen 
der Hypothesen charakteristisch war. 
*) H. Poincard, Thermodynamique. 1892. 
**) Ueber Gesetze und Aufgaben der Naturwissenschaften insbesondere der Physik in 
formaler Hinsicht. Himmel und Erde. 4. S. 453. 1892. 
***) Newton, Principia. Liber Tertius Regula IV. 
