[221 
hier psychologische oder physiologische Fragen aufgenommen werden. Die Physik hat ihren isolierten 
Interessenkreis, welchen zu überschreiten bei Untersuchungen, wie den vorliegenden, von dem Haupt- 
ziel nur abführt. 
Wenn von Axiomen der Physik überhaupt gesprochen werden soll, möchte ich in allen 
den Fällen davon reden, in denen Vorgänge und Anschauungen, die dem sinnlich endlichen Er- 
fahrungsgebiet entnommen sind, auf infinitesimale Verhältnisse übertragen werden. Hier kann man 
ebenso an die Voraussetzungen denken, welche der Verwertung der Differentialquotienten in der 
Physik zu Grunde liegen, wie an die Uebertragung der Vorstellungen von endlichen auf mole- 
kulare Verhältnisse. 
Die Bezeichnung der physikalischen Prinzipe als „Axiomata“ bei Newton hat ihren Grund 
in der streng nach mathematischem Muster durch geführten Systematisierung der Mechanik, aber 
schon der Zusatz „sive leges motus“ deutet darauf hin, dass es Newton mehr darauf ankam, in 
dem Wort Axiomata auf das formelle Analogon mit den geometrischen Axiomen hinzuweisen, als 
die Bezeichnung der Geometrie unmittelbar auf die Physik zu übernehmen. Die Thatsache, dass 
das Wort „Axiomata“ bei Newton nur als Ueberschrif't vorkommt, die einzelnen Sätze als 
Lex I, II, III bezeichnet werden, sowie die einleitenden Bemerkungen zum dritten Buch der Principia 
„De mundi systemate“ sprechen für diese Auffassung. 
In der That wüsste ich mich nicht zu erinnern, in der neueren spezifisch physikalischen 
Litteratur das Wort Axiom angetroffen zu haben. In einer Wissenschaft, wie die Physik, die darauf 
ausgeht, der Empirie den schärfsten Ausdruck zu gehen, dürfte das Wort besser zu vermeiden sein,*) 
um so mehr, als die mathematische Systematisierung der Physik Philosophen und Mathematiker nur 
allzu leicht verleiten kann, bestehende Unterschiede zu verwischen, deren erkenntnistheoretisches 
Studium gerade so lehrreich ist. 
Mir ist es z. B. zweifelhaft, ob W. Wundt der Erkenntnislebre dadurch einen Dienst ge- 
leistet' hat, dass er von physikalischen Axiomen gesprochen.**) Auch der Mathematiker glaubt 
häufig den physikalischen Grundbegriffen gegenüber eine andere Stellung einnehmen zu müssen 
als der Physiker. In dieser Hinsicht sind Aeusserungen von Ri e mann***) bemerkenswert. An 
einer Stelle sagt er: „Das Wort Hypothese hat jetzt eine etwas andere Bedeutung als bei 
Newton“; und an einer andern Stelle: „Die Unterscheidung, welche Newton zwischen Bewegungs- 
gesetzen oder Axiomen und Hypothesen macht, scheint mir nicht haltbar“. 
Soweit ich sehe, hat das Wort Hypothese heute in der Physik dieselbe Bedeutung, wie zu 
Zeiten Newtons und die Unterscheidung, welche Newton zwischen Bewegungsgesetzen und Hypo- 
thesen macht, ist aufrecht zu erhalten. Auch die von Riemann citierte Antwort von Laplace 
auf Napoleons Frage, weshalb in seiner Mec. cel. der Name Gottes nicht vorkomme: „Sire, je n’avais 
pas besoin de cette hypothese“ deckt sich mit dem von mir charakterisierten Sprachgebrauch, wo- 
nach wir uns in einer Hypothese zu einem übersinnlichen (den Sinnen nicht direkt zugänglichen) 
Standpunkt erheben. 
Und wenn auch die Bedeutung der Begriffe: Gesetz, Hypothese, Postulat in der Physik 
seit Newton eine Aenderung erfahren haben sollte, Versuche, diese Begriffe scharf zu sondern und 
zu definieren, dürften einer Erkenntnistheorie nur nützlich sein. In diesem Sinne habe ich meine 
Studien unternommen. Wenn der Sprachgebrauch schwankend ist, warum soll er nicht festgelegt 
werden ? 
*) Bemerkenswert ist in dieser Beziehung die Aeusserung Thomson’s, der die dritte Aus- 
gabe der Principia von Newton neu herausgab, in dem Handbuch der theoretischen Physik S. 199: 
Physikalische Axiome haben nur für diejenigen die Natur von Axiomen, welche eine hinreichende 
Kenntnis der Wirkung physischer Ursachen besitzen, um im Stande zu sein, die notwendige Wahrheit 
jener Sätze auf der Stelle einzusehen. 
**) W. Wundt. Die physikalischen Axiome, Erlangen 1866, und Logik. I. 2. Aufl. 
S. 618 ff. 1893. 
***) B. Riemann. Gesammelte mathematische Werke und wissenschaftlicher Nachlass, 
hrsg. von H. Weber. Lpz. 1876. Erkenntnistheoretisches S. 493. 
