[ 34 ] 
Zu demselben Ergebnis, dass nämlicb die in Finnland gefundenen bronzezeitlichen Gegenstände nicht 
auf östlichen Wegen, sondern aus dem Westen, d. h. aus Skandinavien oder Norddeutschland dorthin 
gelangt sein dürften, zu diesem Ergebnis war etwas früher wie Aspelin auch Worsaae gekommen. 28 ) 
Neuerdings ist ein Bronzeschwert von derselben Form aus dem Gouvernement Podolien. also aus 
West-Russland bekannt geworden. Anutschin hat es auf dem internationalen Kongress, der 
1892 in Moskau stattfand, vorgezeigt und besprochen. 27 ) Anutschin bemerkt dazu ausdrücklich, dass 
Schwerter dieser Form in Russland selten seien. Die genannten drei Forscher geben also überein- 
stimmend an, dass diese Schwertform in Russland selten ist; Worsaae und Aspelin weisen aber 
ausserdem darauf hin, dass die in Russland gefundenen bronzezeitlichen Gegenstände von west- 
europäischem Charakter nicht aus dem Osten gekommen sein können, weil die übrigen russischen 
Funde ganz andere Züge aufweisen. 28 ) Daraus ergiebt sich mit Notwendigkeit der Schluss, dass an 
der Westgrenze des heutigen russischen Reiches die Verbreitungszone der westeuropäischen Bronze- 
zeitformen aufhört, sowie als weitere Folge, dass die in diesem Grenzgebiet (auf russischer und 
deutscher Seite) gefundenen Stücke dieser Art erst verhältnismässig spät dorthin gelangt sein können. 
Hierfür spricht auch noch ein anderer Umstand, nämlich die Erwägung, dass es auffallend und 
schwer glaublich erscheinen muss, wenn wir hören, dass Schwerter von einer Form, deren Ursprung 
mit grösster Wahrscheinlichkeit im Süden oder Südosten zu suchen ist, im Norden derselben oder 
annähernd derselben Zeit angehören sollen, wie Schwerter derselben Form, die der Süden oder Südosten 
geliefert hat. Dies ist um so weniger glaublich, wenn wir die in jener fernen Zeit sicherlich höchst 
beschwerlichen Verkehrsverhältnisse des europäischen Nordens in’s Auge fassen, den noch Tacitus 
als unwegsam und mit dichten Wäldern und Sümpfen bedeckt schildern konnte. Natürlicher ist es 
wohl, anzunehmen, dass die fremden Formen nur in langsamem Strom nach Norden, noch langsamer 
nach Nordosten vorgedrungen sind. 
Dass hier thatsächlich ein Problem vorliegt, kann schon daraus entnommen werden, dass 
einzelne Forscher, welche die nordische Bronzezeit in Perioden eingeteilt haben, den Spielraum für die 
einzelnen Abteilungen ihres Systems überaus weit glaubten abstecken zu müssen. So nahm Tischler 
für die von ihm so genannte Periode von Peccätel ungefähr die Zeit von 1250—750 v. Chr. (also 
rund 500 Jahre, d. h. einen Zeitraum, wie es beispielsweise der ist, in dem sich ein grosser Teil der 
alten Geschichte, vom Beginn der Perserkriege bis zur Schlacht von Actium und deren Folgen, 
abgespielt hat) an und setzte das in Rantau gefundene Schwert (resp. den ganzen Grabfund) zuerst 
„an den Anfang des ersten Jahrtausends v. Chr., jedenfalls weit vor die Mitte desselben.“ Nachher 
scheinen ihm aber Zweifel an der Richtigkeit dieser Bestimmung aufgestiegen zu sein, denn das 
Täfelchen für die im Provinzial-Museum aufgestellten Rantauer Funde erhielt später die Aufschrift : 
ca. 8.-7. Jahrhundert. 29 ) Obwohl Tischler nicht mehr dazu gekommen ist, diese Aenderung schriftlich 
26) Worsaae, La colonisation de la Russie et du Nord scandinave etc. in: Memoires d. 1. 
Societö roy. des Antiquaires du Nord. Nouv. Serie. Copenhague 1872 — 77. S. 114 u. 115. fig. 2. 
27) Anoutchine, Notice sur quelques epees trouvees dans la Russie meridionale et en Siberie 
in : Congres International d’Archeologie et d’ Anthropologie prehistoriques. XI. Session ä Moscou 1892. 
Tome II. Moscou 1893. S. 340 ff. fig. 2. 
28) Vgl. Worsaae, La colonisation de la Russie etc. p. 114. Dort heisst es: ,, . . . il ne 
peut etre question d’un veritable äge de bronze que pour une partie de cet empire et que la Russie 
ne peut etre regardee comme un point de depart, ni meme comme intermediaire pour la propagation 
de la culture de l’äge du bronze dans le reste de l’Europe. Les objets de bronze y forment au 
contraire un groupe nettement tranche, evidemment plus recent et en tout cas plus grossier, qui se 
rattache moins ä l’Europe, qu’ ä l’Asie septentrionale et centrale.“ — Aspelin sagt in seinen 
Antiquites etc. p. 91 ungefähr dasselbe mit den schon oben angeführten Worten: „Les trouvailles 
dont il est ici question marquent la iimite extreme, au nord-est, des vestiges connus jusqu’ ä present 
de l’äge du bronze dans l’Europe occidentales. Une vaste espace, qui ne revele aucune trace 
de cette civilisation , les separe de la region altai-ouralienne.“ 
29) Dieser Widerspruch ist auch Lindemann aufgefallen, vgl. dessen „Rede, gehalten am 
Sarge Otto Tischlers“ Sep.-Abdr. aus d. Schriften der Physikal. -Ökonom. Gesellschaft. Bd. XXXII. 
Königsberg 1891. S. 8. Dort heisst es: „II. Bronzezeit. . . . . b) Mittlere Bronzezeit (Periode von 
