68 
» 
die Sache vorläufig unentschieden lassen. Erst nach der Entdeckung der Art durch Herrn Miller habeich 
einen Fruchtzweig der männlichen Form aus dem Kreise Ostrowo nach Hause gebracht; der genauere 
Standort ist jedoch noch nicht mit Sicherheit festgestellt. 
Es mag sein, dass meine Auffassung der bei uns vorkommenden Brombeer- vmd Kosenformen 
nicht überall richtig ist, bei der Beschränktheit der mir zu Gebote stehenden Hilfsmittel wird ein Fehlgriff 
nicht als unverzeihlich erscheinen.« 
Herr Candidat Georg Tischler erhielt hierauf das Wort zu einem Vorträge über v. Wett- 
steins morphologisch-geographische Methode der Pflanzen-Systematik. 1 ) 
Kedner beginnt seine Ausführungen damit, dass er auf das Eigenartige der W ettsteinschen Methode 
hinweist, da zum ersten Male die Geographie in der Pflanzen-Systematik mitsprechen solle. Zu der Auffassung, 
dass die reine Morphologie nicht genüge, ein richtiges System aufzustellen, beginnt man immer mehr zu 
kommen. So ist dies auch der Fall im Pr. Bot. Verein. Die mühsame Zusammenstellung der Flora beweist 
ja schon, wie sehr man Gewicht auf die Kenntnis der Standorte der Pflanzen legen muss; ferner haben 
die phänologischen Beobachtungen, die der Verein seit einer Reihe von Jahren anstellt, erwiesen, welche 
grosse Verschiedenheit derselben Pflanzen an verschiedenen Standorten betreffs des Termins der Ausbildung 
der Blüte, Frucht etc. bestehe, Verschiedenheiten, die geeignet wären, im Laufe des Jahrhunderts zwei ursprüng- 
lich gleiche Pflanzen wesentlich umzuändern. Schliesslich hat auf der Jahresversammlung in Könitz Herr 
Dr. Ab rom eit den Versuch gemacht, zu zeigen, dass verschiedene Pflanzen, an verschiedenen Standorten ge- 
funden, stets mit gewissen andern zusammen Vorkommen, also »Formationen« bilden; somit ist auch hier ein 
geographisches Moment herangezogen. 
Kedner giebt nun ein eingehendes Referat über die v. Wetts ein sehe Arbeit. Zu Anfang seiner Ab- 
handlung führt v. W. aus, man müsse sich über die Zwecke klar sein, die die Systematik verfolge; die 
einen Systematiker werden stets nur ein übersichtliches System haben wollen, mit dem es leicht ist 
Pflanzen zu bestimmen (event. dafür auch praktische künstliche« Systeme, wie das Linnesehe, anwenden), 
während es anderen weniger auf die leichte Bestimmung der Pflanzen als darauf ankommt, dass die 
phylogenetischen Gesichtspunkte möglichst klar zu Tage treten. Der letzteren Richtung haben sich die wissen- 
schaftlichen Botaniker heute wohl mehr oder weniger angeschlossen. Die Systematik der grossen Gruppen 
des Pflanzenreiches hegt nun ziemlich klar zu Tage; man weiss z. B., dass die Nadelhölzer sich aus den 
Pteridophyten (Farnen, Bärlappen, Schachtelhalmen) entwickelt haben, diese wieder höher stehen als die Moose 
u. s. w. Sehr im argen hegt es aber mit der Systematik der Arten; die ganzen Ausführungen v. Weit- 
st ei ns sind aber nur auf diese bezogen! 
Bei jeder Systematik der Arten muss man erst einzelne Species unterscheiden, denen gewisse 
andere Formen, als zu wenig verschieden von ihnen, um selbständige Species zu bilden, als »Subspecies* 
untergeordnet werden. Diese Subsummierung wird nun nach Wettsein oft nur zu oberflächlich und zu un- 
gleich vorgenommen ; so wird der eine Forscher durch bessere Schulung, mehr geeignet sein, die oft unmerk- 
hch kleinen wesenthehen Unterschiede zwischen zwei Arten herauszufinden, als der andere. So kann ferner 
ungenügendes Material Fehler entstehen lassen, da zwei Pflanzen aus geringem Material herausgenommen, 
grundverschieden aussehen können. Wird dagegen reichlicheres Material genommen, können sich eine solche 
Menge Zwischengheder zwischen ihnen finden, dass man nicht weiss, wo eine Grenze zwischen ihnen zu 
ziehen ist und sie füglich zu einer Species rechnen muss. Doch auch in der rem morphologischen 
Methode an und für sich können die Fehlerquellen hegen. Es ist z. B. eine bekannte Thatsache, dass 
durch analoge Lebensbedingungen analoge Anpassungen der Pflanze hervorgerufen werden. Bei 
den Alectorolophus- oder Wiesenklapper-Arten besteht u. a. eine Art »Saisondimorphismus«, d. h. die 
früh- und che spätblühenden Formen einer Species haben wichtige Unterschiede. Eigentümlich ist es nun, 
dass che frühblühenden Species verschiedener Alectoroloplus Arten, als unter denselben Bedingungen wachsend, 
sich einander ähnlicher sehen, als eine früh- und eine spätblühende Form derselben Art. Auf Grund der 
morphologischen Aehnhchkeit hat man sich nun verleiten lassen, die frühblühenden Formen zu einer ge- 
meinsamen Species zusammenzufassen im Gegensatz zu einer anderen Species, die die spätblühenden Formen 
der beiden ganz verschiedenen Arten enthält. Ferner haben mehrere verschiedene Gentiana- Arten im Früh- 
jahr blühende Exemplare mit stumpfen Blättern, im Herbst blühende dagegen mit spitzen. Auf Grund der 
rein morphologischen Aehnlichkeit sind nun die Frühlingsformen der verminderten Species als G. obtusifolia 
zusammengestellt. So kann man zu erheblichen Irrtümern kommen. 
1) Nach einem bei der Wichtigkeit des Gegenstandes ausführlichen Referat des Vortragenden. 
