95 
schon in D herein mischen, kann man diese Periode vom 4. bis ins 5. Jahrhundert 
hineinsetzen x ).“ 
Die Formen der folgenden Zeit bis zum Ende des 8. Jahrhunderts hat Tischler 
zunächst überhaupt nicht, später nicht mit voller Sicherheit erkannt. Im Katalog 
der Berliner Ausstellung (1880) Seite 406 folgt daher auf die Beschreibung der Periode E 
gleich die Schilderung der jüngsten heidnischen Zeit, die mit folgenden Worten ein- 
geleitet wird: „Der Ausgang der vorigen Periode [E], der Uebergang zur nächsten 
und der Beginn der letzteren sind noch in vollständiges Dunkel gehüllt. Es ist dies 
die Zeit, zu welcher der grösste Teil der Provinz von heidnischen Preussen, der nord- 
östliche Teil von Littauern, die südlich und westlich anstossenden Gegenden von 
slavischen Stämmen bewohnt wurden.“ 
Dass die Hinterlassenschaft aller dieser Stämme (in Norddeutschland der 
Slaven, in unserer Provinz der Preussen und Littauer) aus der Zeit vom 6. — 8. Jahr- 
hundert bisher so völlig unbekannt bleiben konnte, lässt sich nur aus dem Mangel 
an chronologisch verwertbaren Anhaltspunkten erklären. 
Den besten Anhalt aber, wenn auch nur einen terminus post quem, bieten 
bekanntlich die Münzen. 
Wo sind nun in diesem Zeitraum Münzen geprägt worden, die hier in Frage 
kommen könnten? 
Von byzantinischen Münzen dieser Zeit sind, wie wir vorhin gesehen haben, 
nur einige wenige Exemplare nach dem Norden gelangt und leider sind alle diese — 
ebenso wie die aus dem 5. Jahrhundert — weder in Gräbern noch sonst mit andern 
Dingen zusammen gefunden worden. 
Erheblich höheren Wert besitzen die Münzen der germanischen Könige, ob- 
wohl sie — soweit mir bekannt — nicht bis zur Ostseeküste gekommen sind. 1 2 ) 
Doch hat man sie im süd- und westgermanischen Gebiet — wenngleich nicht 
allzu häufig — in Gräbern angetroffen und zwar zusammen mit solchen Fibeln und 
Schnallen, wie sie gelegentlich auch auf damals nichtgermanischem Gebiet z. B. in 
Ostpreussen 3 ) auftauchen. 
1) Die vorhergehende Periode C hatte Tischler im Berliner Katalog 1880 S. 400 der, mit Arm- 
brustfibeln mit umgeschlagenem Fuss zusarfimen vorkommenden, römischen Münzen wegen ins 2. — 3. Jahr- 
hundert gesetzt. Später, in einem Vortrage über das Gräberfeld von Oberhof (Diese Schriften Bd. XXIX 
1888 Sitzungsberichte S. 19) wurde ihr „hauptsächlich das dritte“ Jahrhundert eingeräumt. Noch später 
■ — kürzlich hat Olshausen iu den Verhandlungen der Berliner anthropol. Gesellschaft 1899 S, 146/7 
darauf hingewiesen — im Bericht über die archäol.-anthropol. Abteilung des Provinzialmuseums . . . (Diese 
Schriften Bd. XXXI 1890 S. 97) hat Tischler die Periode C bis ins 4. Jahrhundei’t hineingerückt und 
damit wieder den Anschluss an die oben gegebene Datierung der Periode D erreicht. 
2) Auch in Skandinavien scheinen keine gefunden zu sein, da sie sonst wohl von Montelius in 
seiner „Kronologi“ oder von Sophus Müller in der „Nordischen Altertumskunde“ erwähnt worden wären. 
3) Ob im 6. — 8. Jahrhundert in unserer Provinz Germanen in grösserer Menge oder überhaupt 
gewohnt haben, ist aus den bisherigen Funden nicht ersichtlich. Die neuerdings in beträchtlicher Anzahl 
in Gräbern gefundenen Schmucksachen (Fibeln, Schnallen u. a.) in germanischem Stil sind allein nicht 
entscheidend. Bisher sind weder südgermanische Münzen noch nord germanische Bracteaten in Ostpreussen 
gefunden worden, ebensowenig Kunen, weder auf Geräten oder Schmucksachen noch auf Gedächtnissteinen. 
