97 
„Diese Zeitstellung — sagt Heydeck 1. c. S. 68 — ist von Dr. L. Linden- 
schmit, dem verstorbenen Direktor des römisch-germanischen Centralmuseums in 
Mainz, so unzweifelhaft festgestellt, dass darüber kein Wort zu verlieren ist.“ 
Diese Angabe kann nicht richtig sein, da sie mit allem, was Lindensehmit 
sonst über die Datirung dieser Formen geäussert hat, durchaus im Widerspruch steht. 
Lindensehmit hat die in Frage stehenden Fibelformen im Gegenteil haupt- 
sächlich dem 6. und 7. Jahrhundert zugewiesen. 
In einer seiner frühesten Arbeiten freilich, in der Abhandlung „Ueber eine 
besondere Gattung von Gewandnadeln aus deutschen Gräbern des 5. und. 6. Jahr- 
hunderts“ hat Lindensehmit eine frühzeitige Datierung angesetzt, auf Grund weiterer 
Funde ist er aber später zu anderen Ansichten gelangt, die er dann bis zu seinem 
im Jahre 1893 erfolgten Tode vertreten hat. 
So sagt er in seinem ersten grösseren Werk 1 ) folgendes: „Unter den Grabalter- 
tümern der fürstlichen Sammlung fanden sich zwar keine Münzen, allein die Grab- 
stätten selbst und ihr Inhalt erscheinen bis in alle Einzelheiten so genau überein- 
stimmend mit jenen grossen Friedhöfen, in welchen byzantinische, fränkische und 
angelsächsische Münzen vom 5. — 7. Jahrhundert entdeckt wurden, dass auch jene 
Reihengräber der Umgegend Sigmaringens damit ihre sichere Zeitbestimmung erhalten.“ 
Zehn Jahre später 2 ) hat sich Lindensehmit über das Alter der Spangen- 
fibeln wie folgt geäussert: „Die Spangen sind der Mehrzahl nach aus Silber gegossen 
und ciseliert, zeigen aber eine kleine Abwechselung der Metallfarben, indem die innern, 
mit tief eingeschnittenem Ornament oder mit Filigranarbeit verzierten Felder ver- 
goldet und die zwischenlaufenden blanken Silberstreifen mit einer Art Niello aus 
dunklem Schwefelsilber geschmückt sind. Dieses Farbenspiel wird bei einzelnen durch 
angesetzte vergoldete oder naturfarbene Kupferknöpfe erhöht und besonders leuchtend 
durch eingelegte Granaten oder Gläser in den Augen von Thier- oder Vogelköpfen, 
welche bald an dem oberen Teil, bald am Schlüsse der Spange angebracht sind 3 ). 
Fa-ssen wir aber — fährt Lindensehmit fort — von dieser ganzen Aus- 
stattung der Spange, wie sie auch auf dem Totenfelde von Nordendorf vollständig 
repräsentiert ist, nur jene in der abgebildeten Runenfibula 4 ) gegebene Art der Silber- 
arbeit, die Vergoldung und die Nieliierung ins Auge, so müssen wir gestehen, nicht 
zu der Annahme berechtigt zu sein, dass diese für die Germanen völlig neuen Kunst- 
fertigkeiten wie im Fluge innerhalb eines Menschenalters, und zwar in der so sehr 
lieh viel Fibeln gefunden wurden, die derselbe für gotisch anspricht, während Prof. Bezzenberger sie 
für fränkisch aus der Zeit der Völkerwanderung hält. Die Zeitbestimmung dieses Fundes ist das V. Jahr- 
hundert nach Chr.“ 
1) Lindensehmit, Die vaterländischen Altertümer der Fürstlich Hohenzollernschen Sammlung 
zu Sigmaringen. Mainz 1860. S. 63. 
2) Altertümer unserer heidnischen Vorzeit. Bd. II. Mainz 1870 Heft II, Beilage II zu Tafel VI. 
3) Durch diese ausführliche Schilderung werden auch die entsprechenden Spangenfibeln aus 
Daumen charakterisirt. 
4) Altertümer u. h. V. Bd. II Heft II Tafel VI Fig. 1 = Henning, Die deutschen Bunen- 
denkmäler. Strassburg 1889 Fig. 7 (die grössere Fibel). 
Schriften der Physikal. -Ökonom. Gesellschaft. Jahrgang XL. 
13 
