108 
Dasselbe Randmotiv der eingedrückten punktierten Dreiecke zeigt die Spangen- 
fibel SI 34 aus Grab 29 mit dem einzigen Unterschiede, dass die Dreiecke hier nur 
ein Korn enthalten. Bemerkenswert ist die Nadelkonstruktion dieser Fibel: auf der 
Sehne ist eine Oesennadel lose eingehängt. 
Eine ähnliche Konstruktion (nur ist hier weder Spirale noch Sehne vorhanden) 
besitzt die Fibel SI29 aus Grab 51. Diese Fibel lag mit dem Fragment eines dünnen 
tordierten Armrings zusammen, wie sie in den Tischler’sehen Perioden D und E Vor- 
kommen. 
Ein solcher Armring ist in G-rab 43 mit der merkwürdigen Armbrustfibel 
SI31 zusammen gefunden. Das Grab enthielt ausserdem eine Riemenzunge (S III 33) 
von demselben Typus wie die aus Grab 27. 
Diese Beispiele dürften genügen, um die Gleichzeitigkeit der Gräberfelder von 
Daumen und vom Silberberge darzuthun. 
Die auf beiden Feldern vorkommenden Formen hat man aber auch in zahlreichen 
andern ostpreussischen Gräberfeldern gefunden. 
Armbrustsprossenfibeln wie Daumen V 20 = Silberberg II 9 sind auch aus 
Friedrichsthal Kr. Wehlau bekannt 1 ), solche wie Daumen VIII 10 = Silberberg II 4 u. 11 
oder — Silberberg III 2 u. 3 aus Dollkeim 2 ) Kr. Fischhausen und Robitten 2 ) Kr. Heili- 
genbeil, solche wie Silberberg II 8 aus Tengen 3 ) Kr. Heiligenbeil. 
Eine Mischform zwischen Daumen V 21 und Daumen VIII 10 ist die Armbrust- 
sprossenfibel aus Kossewen Kr. Sensburg 4 ). 
Was die Spangenfibeln in germanischem Stil aus Daumen betrifft, so hat 
Prof. Hey deck 1. c. S. 69 eine namhafte Anzahl gleicher Fibeln aus andern ost- 
preussischen Gräberfeldern aufgeführt. Als gleichzeitig mit diesen Fibeln sind im 
übrigen alle Formen der Tischlerschen Perioden D und E hier zu nennen. 
Die Richtigkeit meiner Datierung der Felder von Daumen und vom Silber- 
berge und damit der Tischlerschen Perioden D und E vorausgesetzt ist also die Zeit 
vom 6. — 8. Jahrhundert nach Christus in Ostpreussen recht gut und charakteristisch 
vertreten 5 ). 
1) Sitzungsberichte der Aitertumsgesellschaft Prussia. 46. Vereinsjahr 1890 Tafel IV. 
2) Photographisches Album der Berliner anthropol. Ausstellung Section I Tafel 11 (Carton XXIII) 
no 470 Dollkeim, no 471 Robitten (defekt). 
3) Berliner Album Sektion I Tafel 11 no 468. 
4) Weigel in: Nachrichten über deutsche Altertumsfunde 1891 S. 26 Fig. 21. — Auf dieses 
Gräberfeld komme ich in der Beschreibung des Feldes von Warnikam ausführlich zurück. 
5) In Ungarn, wo früher gleichfalls die grosse Lücke klaffte, ist man neuerdings zu völlig 
gleichen Resultaten gelangt. Der bekannte Goldfund von Nagy - Szent - Miklös, der vielfache Verwandt- 
schaft mit andern Funden z. B. aus den Grabfeldern von Keszthely zeigt, wurde im Jahre 1885 von 
Prof. Hampel ins 4. — 5. Jahrhundert gesetzt, während ihn derselbe jetzt (vergl. Voss, Der Silberkessel 
von Gundestrup in der Bastian-Festschrift, Berlin 1896 Sep.-Abdr. S. 43) in die 2. Hälfte des 6. oder in 
den Anfang des 7. Jahrhunderts datiert und Prof. Fenger (Aarböger für nordisk Oldkyndighed 1892) 
ihn dem 7. — 8. Jahrhundert zuschreibt. Voss hat die Mitteilung über den Fund dem grossen Werk 
Hampels: A regibb közepkor . . . Bd. I. Budapest 1894 entnommen. Im Anschluss an dies Werk Hampels 
sind die ungarischen Funde der merovingischen und karolingischen Zeit neuerdings von Reinecke 
Studien über Denkmäler des frühen Mittelalters in: Mitteilungen der Wiener anthropologischen Gesellschaft 
Bd. XXIX 1899 behandelt worden. Die Funde aus Keszthely hat übrigens auch Söderberg (Reseberättelse 
in: Mänadsblad 1891, Stockholm 1891—93 S. 126) dem 7. und 8. Jahrhundert zugewiesen. 
