Die Absicht New ton ’s bei der Formulierung der Definitio I scheint mir die zu sein: festzu- 
legen, in welcher Bedeutung das Wort „Masse“ zunächst gebraucht werden soll, um dann zu zeigen, in 
welchen Beziehungen dieser so festgesetzte Begriff weiter in der Mechanik eine Rolle spielt. 
Es handelt sich im Wesentlichen bei Definitio I ebenso um eine einfache Nominaldefinition des 
Begriffs „Quantitas materiae“, wie es sich bei Definitio II 1 ): 
„Quantitas motus est mensura ejusdem orta ex velocitate et quantitate materiae 
conjunctim“ — 
um eine einfache Nominaldefinition des Begriffs „Quantitas motus“ handelt. Wenn Mach 2 ) zwischen 
diesen Definitionen in der Weise scheidet, dass er Definitio I eine Scheindefinition nennt, welche nichts 
klarer macht, Definitio II eine Erklärung eines Rechnungsausdrucks, gegen welche nichts einzuwenden 
ist, lässt er sich jedenfalls von einer anderen Interpretation des Newton’schen Textes leiten, als ich es 
gethan. Aber mir will es scheinen, dass die logische Gleichwertigkeit der Definitionen auch äusserlich 
hi der gleich scharf pointierten Form mit Absicht zum Ausdruck gebracht ist. 
Die Definitionen III und IV : 
Materiae vis insita est potentia resistendi, qua corpus unum quodque, quantum in se 
est, perseverat in statu suo vel quiescendi vel movendi uniformiter in directum. 
Vis impressa est actio in corpus exercita, ad mutandum ejus statum vel quiescendi 
vel movendi uniformiter in directum. — 
sind der Erläuterung und der Gegenüberstellung der „materiae vis insita“ und der „vis impressa“ ge- 
widmet. Es handelt sich bei diesen Definitionen mehr darum die Vorstellung und Anschauung in einer 
gewissen Richtung für die „Axiomata sive Leges motus“ vorzubereiten, als um endgiltige Pfäcisierung von 
Begriffen, was man auch daraus erkennen mag, dass von dem Ausdruck „vis insita“ in der Folge kein 
Gebrauch gemacht wird. Die „materiae vis insita“ hängt ja natürlich, wie das auch Newton in seinen 
Erläuterungen anführt auf das engste mit der „materiae inertia“ zusammen, und doch handelt es sich in 
der Definitio III streng genommen nicht um eine Definition der „materiae inertia“ — der Trägheit, es 
unterscheidet sich, wie Newton sagt, die „vis insita“ in der Art der Auffassung von der „vis inertiae.“ 
Während die Definitionen I und II einen präzisierten quantitativen Charakter tragen (quantitas ... 
est mensura), kann man dies von der Definition III und IV nicht sagen. Die letzten Definitionen V bis 
VIII sind für unsere Untersuchung von geringerem Interesse, es sind Präliminarien für Newton ’s 
speciellere Untersuchungen über Gravitation, für die „Axiomata sive Leges motus“ nur insofern, als sie 
Specialfälle darstellen, welche die allgemeine Fassung der Leges vorbereiten. 
Je mehr ich mich in die Newton’schen Definitionen und ihre Erläuterungen zu vertiefen ver- 
sucht habe, um so mehr habe ich gefunden, dass es sich dabei um Präliminarien handelt, die unter still- 
schweigender Berücksichtigung der inductiven Elemente den Leser in sehr geschickter Weise auf das 
Kommende vorbereiten und auf die Höhe des Standpunktes erheben sollen, von der aus die Principien 
geschrieben sind. Diese Präliminarien, zu denen auch das im folgenden Abschnitt zu behandelnde 
Scholium gehört, scheinen mir weder zu kurz noch zu breit geschrieben; sie lassen nicht jene Verlegenheit 
und den Wunsch um jeden Preis vorwärts zu kommen verspüren, von denen Hertz in der Einleitung zu 
seiner Mechanik (S. 8) in Hinblick auf Lagrange spricht. 
6 . 
Die Forderungen als Ideen, mit denen wir uns über die Ungenauigkeit unserer sinnlichen Wahr- 
nehmung zu Aussagen unbegrenzter Genauigkeit erheben — und davon handeln die einleitenden Betracht- 
ungen von Newton — scheinen mir nicht allenthalben die genügende erkenntnistheoretische Würdigung 
erfahren zu haben. Indem wir hier das sinnliche Auge durch das geistige Auge verschärft denken, werden 
wir uns keiner Unehrliehkeit schuldig machen, solange wir der Bedeutung und Rolle des Postulats inner- 
halb des wissenschaftlichen Systems eingedenk bleiben. Natürlich hat in der Zahl der Postulate an erster 
Stelle das Princip der Oekonomie zu walten. 
Mit diesem Begriff der Forderung als wissenschaftlich begründete Idee — scheint mir — muss 
man bereits in die Newton’schen Betrachtimgen über Zeit und Raum hineingehen. Sie scheinen mir in. 
Folgendem zu gipfeln, finden jedenfalls in Folgendem ihre Präcisierung: 
1) Es ist hier, wie im Folgenden durchaus nötig, auf den lateinischen Originaltext zurückzugehen. 
2) E. Mach. Mechanik III. S. 239 u. 240. 
