9 
So leicht uns relative Zeitmaasse und Zeitmessungen für viele Fragen hinlänglich genau zu- 
gänglich sind, z. B. aus der Umdrehung unserer Erde gegenüber dem Fixsternhimmel, so ausgebildet 
unser Zeitsinn durch instrumenteile Hilfsmittel verstärkt nach mancher Richtung hin scheinen mag, so 
erhebt sich heim Ausbau des wissenschaftlichen Systems als Forderung die Frage nach absoluten Zeit- 
maassen und Zeitmessungen. Von dieser Forderung durchdrungen sind die Untersuchungen von La place, 
Delauny und Adams über die Veränderlichkeit unserer Zeitsekunde 1 ) angestellt, hat man an die 
Schwingungsdauer des Natriumlichtes oder einer seiner Linien als Zeiteinheit gedacht. Wenn man in 
Hinblick auf jene neueren Untersuchungen das liest, was Newton am Ende seiner Definitionen unter 
„Scholium“ über die absolute, wahre, mathematische Zeit auf der einen Seite, über die relative, scheinbare, 
gewöhnliche Zeit auf der andern Seite sagt, kann ich nicht finden, dass dabei Newton unter dem Einfluss 
mittelalterlicher Philosophie zu stehen scheint, oder dass er sich mit müssigen, metaphysischen Begriffen 
beschäftigt. 
Aehnlich werden wir Newton ’s Aeusserungen über den absoluten und relativen Baum aufzu- 
fassen haben. Es ist ja ganz richtig, dass wir uns räumlich zunächst nur relativ orientieren können, aber 
beim Ausbau des wissenschaftlichen Systems erhebt sich die Forderung, ein weiteres Orientierungselement 
einzuführen. Von dieser Forderung durchdrungen, erscheinen moderne Untersuchungen wie die über den 
Unterschied der Grundgleichungen der Elektrodynamik für ruhende und bewegte Körper — und wenn 
wir Newton daraufhin studieren, werden wir in seiner Darstellung sehr verwandte Tendenzen mit modernen 
Untersuchungen auffinden können. Mag der Ausdruck „Spatium absolutum“ zu Bedenken Anlass geben, 
mag der damit zu verbindende Begriff Newton nicht gleich anfänglich mit voller Klarheit entgegengetreten 
sein; wir werden um so weniger berechtigt sein, den Ausdruck New ton ’s zu seinen Ungunsten zu inter- 
pretieren, wenn wir sehen, wie er in der Unterdrückung metaphysisch so verdächtiger Stellen wie 2 ) 
„Centrum systematis mundani cjuiescere“ von der ersten zu der zweiten Auflage fortgeschritten ist. 
Bleiben wir, wie Mach es thut, bei der Thatsache der relativen Orientierung stehen, dann 
erscheint die geocentrische Auffassung nach Ptolemäus gleichwertig mit der heliocentrischen Auffassung 
nach Köpern ikus. Sehen wir uns beide Auffassungen im Lichte der Newton 'sehen Darstellung an, 
dann kann man sagen, es ist die Forderung Newton’s nach Orientierung im Baum, welche zu Gunsten 
von Kopernikus entscheidet — oder auch umgekehrt, die ganze Newton’sche Gravitationsanschauung 
entscheidet zu Gunsten der inneren Berechtigung der Forderung nach Baumorientierung im Sinne von 
Kopernikus. 
Auch hinsichtlich der Unterscheidung einer absoluten und relativen Drehung muss ich den 
Newton’schen Standpunkt vertreten. Ebenso wie wissenschaftlich die Standpunkte des Kopernikus 
und Ptolemäus sich gegenseitig ausschliessen, trotzdem beide sinnlich von einander nicht zu unterscheiden 
sind und demnach beide Fälle für denselben Fall gehalten werden könnten, wird wissenschaftlich auch die 
Drehung des Wasserglases Newton’s gegen den Fixsternhimmel unterschieden werden müssen von der 
Drehung des Fixsternhimmels gegen das Wasserglas. Das direkte sinnliche Unvermögen einer Unter- 
scheidung beider Fälle wird allerdings die Entscheidung der Frage ganz offen lassen müssen, ob der 
systematische Fortschritt der Wissenschaft eine solche Unterscheidung vielleicht einmal fordert. So auf- 
gefasst hat aber die Newton’sche Forschung dagegen entschieden, dass der Fixsternhimmel als sich im 
Kreise drehend angesehen werden kann 3 ), und die Auseinandersetzungen Newton’s über Zeit, Baum und 
Bewegung können in diesem Zusammenhänge gar nicht als müssige metaphysische Speculationen aufgefasst 
werden. Es sind Forderungen der Forschung, welche Newton in seiner Darstellung vorweg nimmt. 4 ) 
1) cf. Thomson and Tait. Natural philosophy Art. 830. 
2) Diese Stelle findet sich in der ersten Auflage vom Jahre 1687 S. 402 unter der später fallen 
gelassenen Ueberschrift „Hypotheses“, die dann unter teilweiser Aenderung der Sätze durch „Begulae 
philosophandi“ ersetzt wurde. Man vergleiche die unter (2) befindliche Anmerkung. 
3) Mit anderen Worten: Die Drehung des Fixsternhimmels um die ruhende Erde setzt ein über- 
aus künstliches System von Kräften im Sinne Newton’s voraus. 
4) Den gelegentlichen Aeusserungen E. Mach ’s (Mechanik III, S. 218) „dass alle Dinge mit- 
einander Zusammenhängen“, dass „in unseren Zeitvorstellungen sich der tiefgehendste und allgemeinste 
Zusammenhang der Dinge ausdrückt; wenn eine Bewegung der Zeit stattfindet, so hängt sie von der 
Bewegung der Erde ab“ — kann ich kein rechtes Verständnis entgegen bringen. Es ist ebenso Aufgabe 
Schriften der Physikal. -Ökonom. Gesellschaft. Jahrgang XXXIX. 
2 
