14 
10 . 
Die bisherigen Auseinandersetzungen werden genügen klar zu machen, unter welchen Gesichts- 
punkten Newton’s Mechanik mit gewissen Vorzügen behaftet erscheint. Ich werde nicht beanspruchen 
dürfen, meine Auffassung von Newton’s Mechanik als eine allgemein angenommene und gütige hin- 
zustellen, aber ich werde vielleicht behaupten dürfen, dass meine Auffassung und Darstellung sich mit 
keiner Stelle in Newton’s Principien in Widerspruch befindet — oder wo ein solcher Widerspruch zu 
bestehen scheint, auf den teilweise von Newton selbst definierten, festgesetzten Sprachgebrauch zurück- 
gegangen werden muss. 
Die systematische Behandlung der Physik im Sinne Newton’s wird vom naturwissenschaftlichen 
Standpunkt aus bestrebt sein müssen, ein Gebiet als Grundlage auszubauen, in dem sie der grösseren 
Sicherheit wegen auf jede specielle naturwissenschaftliche Hypothese verzichtet — abgesehen davon, dass sie eine 
solche etwa vorübergehend zur Erläuterung heranzieht — und sich auf die notwendigsten, sichersten engeren 
Erkenntniselemente beschränkt, um dann später ihr weiteres Gebäude unter Zuhilfenahme von Hypothesen 
aufführen zu können. Diese grundlegende engere Disciplin war es, die Newton als „philosophia naturalis“ 
behandelte, und die wir physikalisch wohl als Mechanik bezeichnen können. 1 ) 
Indem wir in dieser Weise die Mechanik als Grundlage aller übrigen Zweige der Physik definieren; 
muss consequenter Weise unsere Stellungnahme zu den Beziehungen zwischen Mechanik und Physik eine 
andere werden, als sie Mach S. 486 seiner Mechanik einnimmt, nach dem „die Anschauung, dass die 
Mechanik als Grundlage aller übrigen Zweige der Physik betrachtet werden müsse, ein Vorurteil sei“. 
Diese Schranken und die Eigenart, welche bei Newton die Behandlung der Mechanik und der 
übrigen physikalischen Disciplinen trennt und zwar aus dem Grunde trennt, weil die Mechanik die grund- 
legende physikalische Disciplin sein soll, scheinen auch von Boltzmann in seiner Mechanik nicht an- 
erkannt. Die beiden Methoden der theoretischen Physik, welche er S. 2 erwähnt, die Bilder mehr allgemein 
zu lassen, oder die Bilder zu specialisieren, hatten bisher nur Beziehung auf specielle physikalische 
Disciplinen, wie die theoretische Behandlung der Wärme- und der Elektrizitäts-Lehre, wobei die Mechanik 
bereits als bekannt vorausgesetzt wurde. Die Mechanik war es, welcher entweder selbst oder im Anschluss 
an welche Bilder entnommen wurden ■ — nicht dass die Mechanik anderen Gebieten Bilder zu ihrer Grund- 
legung, es sei denn zur vorübergehenden Erläuterung entnahm. 
Die vorzeitige Einführung von gewissen Begriffen — wie sie durch das Gravitationsgesetz nahe 
gelegt sind — und von gewissen Hypothesen — wie die Atomistik eine ist — in die Mechanik hebt im 
Sinne Newton’s das Argument der Induction auf, entzieht einer naturwissenschaftlichen Behandlung die 
Möglichkeit nachzusehen, ob für gewisse Vorgänge und Erscheinungen z. B. die Atomistik wesentlich oder/ 
nicht wesentlich ist. Hier möchte ich an die Gedanken erinnern, die ich in meiner Note „Ueber not- 
wendige und nicht notwendige Verwertung der Atomistik in der Naturwissenschaft“ auseinandergesetzt 
habe. 2 ) Die Einführung der Atomistik in die Grundlagen der Mechanik scheint mir unter Berücksichtigung 
des am Ende des fünften Abschnittes Ausgeführten nur auf eine unnötige Mehrung der Zahl der Postulate 
hinauszukommen, denn in der Zahl der Postiüate, welche notwendig und gerade hinreichend zu wählen 
sind, soll die Oekonomie der Mechanik in erster Linie ihren Ausdruck finden. 
Kirchhoff hat in der Vorrede zu seiner Mechanik von gewissen Unklarheiten in den Grund- 
lagen gesprochen und Boltzmann hat sich in seinen Vorlesungen über die Principe der Mechanik dieser 
Auffassung angeschlossen (Vorwort). Kirchhoff hat gemeint, diese Unklarheiten zeigten sich „in der 
Verschiedenheit der Ansichten darüber, ob der Satz von der Trägheit und der Satz vom Parallelogramm 
der Kräfte anzusehen sind als Resultate der Erfahrung, als Axiome oder als Sätze, die logisch bewiesen 
werden können und bewiesen werden müssen.“ 
Diese Unklarheiten werden dadurch nicht aus der Welt geschafft, dass man es, wie Kirchhoff 
thut, überhaupt vermeidet, sich über diese Sätze auszusprechen; auch dadurch nicht, dass man, wie 
1) Wird diese Darstellung als zutreffend anerkannt, so würde dann der englische Sprachgebrauch, 
nach dem „natural philosophy“ soviel wie Physik bedeutet, als zu weitgehend zu bezeichnen sein. Man 
vergleiche die Darstellung bei Rosenberger: „J. Newton und seine physikalischen Prinzipien“. 
Leipzig 1895. S. 172, 173. 
2) Volkmann -Wiedemann, Annalen. 1897. Bd. 61, S. 196 — 203. 
