15 
'-Boltzmann thut, sogleich mit hypothetischen Bildern beginnt. Sie scheinen mir aber dadurch beseitigt, 
dass man z. B. Trägheitssatz und Satz vom Parallelogramm der Kräfte einzureihen sucht unter Newton’s 
Definitiones, Postulaten und Itegulae, wobei man findet, das der Trägheitssatz eine Verbindung von 
Definition und Postulat ist, der insofern die Grenzen der Erfahrung übersteigt, als sich der Trägheitssatz 
wie jedes Postulat in seinen letzten und feinsten Consequenzen einer Messung oder Prüfung durch die 
Erfahrung entzieht — der insofern aber wieder der Erfahrung angehört, als es die Erfahrung ist, welche 
in gröberen Erscheinungen zur Formulierung des Satzes anregt. Ebenso stellt der Satz vom Parallelo- 
gramm der Kräfte eine Verbindung von Definition, Postulat und Regula dar, wobei das Princip der 
Superposition die allgemeine Regula bildet, nach welcher der Begriff der Kraft von vorneherein angemessen 
zu wählen ist. 
Diese strittigen Sätze sind eben keine einfachen erkenntnistheoretischen Elemente, sondern tragen 
bereits einen zusammengesetzten Charakter, der zu analysieren sein wird und der erklärt, dass man diese 
Sätze auffassen konnte und auch teilweise auffassen durfte als Resultate der Erfahrung einerseits, als 
Postulate (Axiome) andererseits, gebildet nach allgemeinen Regeln, über welche sich jede grundlegende 
Disciplin klar zu werden die Pflicht hat. 
Ich kann hier nur in jeder Beziehung E. Mach 1 ) beipflichten, „dass gerade die scheinbar 
einfachsten mechanischen Sätze, sehr complicierter Natur sind, dass sie auf unabgeschlossenen, ja sogar 
auf nie vollständig abschliessbaren Erfahrungen beruhen, dass sie zwar praktisch hinreichend gesichert sind, 
um mit Rücksicht auf die genügende Stabilität unserer Umgebung als Grundlage der mathematischen 
Deduction zu dienen, dass sie aber keineswegs selbst als mathematisch ausgemachte Wahrheiten angesehen 
werden dürfen, sondern vielmehr als Sätze, welche einer fortgesetzten Erfahrungscontrole nicht nur fähig, 
sondern sogar bedürftig sind.“ Und ebenso: „Der natürliche Standpunkt für den aufrichtigen Natur- 
forscher bleibt der, das Trägheitsgesetz zunächst als eine hinreichende Annäherung zu betrachten, dasselbe 
räumlich auf den Fixsternhimmel, zeitlich auf die Drehung der Erde zu beziehen und die Correctur, 
beziehungsweise Verschärfung unserer Kenntnis von einer erweiterten Erfahrung zu erwarten.“ 
11 . 
Habe ich im Vorhergehenden Newton’s Principien nach mancher Richtung hin verteidigen zu 
müssen geglaubt, weil ich gefunden, dass die Absichten, die Newton mit seiner Darstelluug verbunden, 
sich in manchen Punkten mit den Absichten seiner Kritiker nicht decken, so stehe ich gleichwohl auf dem 
Standpunkt, dass die Darstellung des Newton’schen Systems sehr wohl nach mancher Richtung eine 
redactionelle Verbesserung verträgt. Wie ich mir eine solche denke, will ich jetzt zum Schluss noch kurz 
andeuten. 
Nach den Beurteilungen, die Newton’s Principien in den letzten Jahrzehnten erfahren, müsste 
es als zweckmässig bezeichnet werden, mit einer allgemeinen Methodenlehre zu beginnen, in der ausein- 
anderzusetzen wäre, in welcher Weise Mechanik beziehungsweise Physik systematisch behandelt werden 
kann, im Besonderen nach Newton behandelt sein will. 
Eine vorausgeschickte Methodenlehre hat zugleich den Vorteil, auf die Möglichkeit einer Reihe 
von Darstellungen nach verschiedenen Gesichtspunkten aufmerksam machen und sich kurz darüber ver- 
ständigen zu können, welcher Methode sich ein Autor befleissigt. Ein Autor, der auf das Argument der 
Induction Wert legt, darf natürlich nicht nach ausschliesslich formal deductiven Gesichtspunkten beurteilt 
werden. 
Von diesem Standpunkt aus möchte es als wünschenswert erscheinen, Newton hätte seine 
„Regulae philosophandi“ nicht erst an die Spitze seines „Liber tertius, de mundi systemate“, sondern an den 
Anfang seiner Principien überhaupt noch vor die Definitiones imd Leges motus gesetzt. Er hätte dies 
vielleicht auch selbst gethan, wenn nicht gerade hier — wie schon teilweise unter (2) bemerkt — in den 
verschiedenen Auflagen von ihm verhältnismässig grosse redactionelle Aenderungen vorgenommen wären, 
andererseits er aber sichtlich bemüht gewesen ist, Anordnung und Text in den aufeinanderfolgenden Auf- 
lagen möglichst wenig zu ändern. Geht man Newton’s vier Regulae durch, so kann man in den ersten 
beiden vielleicht einen Vorläufer von Mach ’s Princip der Oekonomie erkennen; die beiden letzten heben 
1) E. Mach Mechanik III S. 231 u. 236. 
