Allgemeine Sitzung am 6. Januar 1898 
Der Präsident, Herr Geheimer Medizinalrat Professor Dr. Hermann, begrüsste die Gesellschaft 
zum neuen Jahre und erteilte dann den Generalbericht über das Jahr 1897, welcher im vorigen 
Bande Seite [79] abgedruckt ist. 
Der Direktor der Gesellschaft, Herr Professor A. Jentzsch, erteilte den Bericht über die Ent- 
wickelung des Provinzial - Museums im Jahre 1897. Derselbe ist gleichfalls im vorigen Bande 
Seite [80] abgedruckt. 
Der Bibliothekar, Herr Heinrich Kemke, gab den Bibliotheksbericht für 1897, auch 
dieser ist im vorigen Bande Seite [83] abgedruckt. 
Herr Professor Dr. Volk mann erhielt darauf das Wort zu dem angekündigten Yortrage: 
„ Erkenntnistheoretisches über Denken und Sein“. 
Der Vortragende will die Frage nach dem Verhältnis von Denken und Sein vom Standpunkt 
der durch die Naturwissenschaften nahegelegten Erkenntnistheorie zu beantworten versuchen. Es ist be- 
kannt, dass bis vor wenigen Jahrzehnten die Erkenntnistheorie ausschliesslich eine philosophische Domäne 
war. Erst in den letzten Jahrzehnten waren es insbesondere die Physiologie und die Physik, welche Bei- 
träge von der Naturwissenschaft aus der Erkenntnistheorie zuführten — Beiträge, welche keine gesunde 
Philosophie wird übersehen dürfen. 
In der Physiologie ist es die Lehre von den Sinneswahrnehmungen, welche einen Einfluss auf 
die Erkenntnistheorie auszuüben eigentlich erst begonnen hat. In der Physik ist es der Umstand, dass 
die Physik nach System und Methode die durchgebildetste naturwissenschaftliche Disziplin ist und sein 
will, welche für ihre Stellung zur Erkenntnistheorie ins Gewicht fällt. 
In der Physik ist wohl auch zuerst unter den Naturwissenschaften die Frage nach dem Ver- 
hältnis von Denken und Sein von neuem angeregt worden. Es ist H. Hertz, der in seinen nachgelassenen 
Prinzipien der Mechanik Seite 1 von der Forderung spricht, dass gewisse Uebereinstimmungen vorhanden 
sein müssen zwischen den naturnotwendigen Gesetzen des Geschehens und den denknotwendigen Gesetzen unseres 
Geistes. Damit ist aber die Frage aufgeworfen, an deren Beantwortung der Vortragende sich wagen will. 
In der That, ist es nicht auffallend, dass je weiter wir in der Erkenntnis der Natur fort- 
schreiten, wir umsomehr von der Ueberzeugung durchdrungen werden, dass die Erscheinungen der Natur 
sich den Gesetzen unseres Geistes einordnen müssen — dass in den Fällen, in denen wir auf Wider- 
sprüche zwischen den Erscheinungen der Natur und unserem Denken geführt werden, wir davon überzeugt 
sind, dass solche Widersprüche nur scheinbare sind, die beim weiteren Fortschritte der Wissenschaft ihre 
vollkommene Lösung noch finden werden? 
Der Mangel in der bisherigen Behandlung der Frage nach dem Verhältnis von Denken und 
Sein besteht nach der Meinung des Vortragenden darin, dass von den Philosophen unser Geist, unser 
Anschauungs- und Denkvermögen zu sehr als ein a priori gegebenes „Starres“, „Unveränderliches“ ange- 
sehen wurde, dass die Schwierigkeit fast ausschliesslich auf Konto des Denkens gesetzt wurde. Der Vor- 
tragende erinnert an die Eleaten, an Cartesius, Kant und Hegel, er ruft die Terminologie Kant’s 
ins Gedächtnis, die bis zu einem gewissen Grade berücksichtigt werden muss, um auch weiterhin besser 
verstanden werden zu können. 
Die Eigenart des Naturforschers in der Behandlung der Frage nach dem Verhältnis von Denken 
und Sein besteht darin, dass der Naturforscher nicht so leichten Schrittes über die Thatsache hinweg- 
a* 
