[ 4 ] 
gleitet, dass etwas ist; er betont die Schwierigkeit der Vorfrage „was ist“, und so sieht er seine vornehm- 
lichste Aufgabe in der Feststellung des Thatbestandes, des Seins. Erst wenn der Naturforscher den That- 
bestand festgestellt hat, was ist, beginnt seine Spekulation, die naturgemäss durch die Schulung, welche 
die Feststellung des Thatsächlichen bedingte, einen ganz anderen Charakter als das Denken der Philo- 
sophen trägt, sich auf einer realeren Basis bewegt. 
Dazu kommt, dass naturwissenschaftlich betrachtet, unser Geist, unser Anschauungs- und Denk- 
vermögen sich nicht als ein a priori gegebenes „Starres“, „Unveränderliches“ darstellt, sie sind wie „alles 
Organische“ und wie „alle unsere Organe“ ein sich „Bildendes“, „Veränderliches“, auf das Umgebung und 
Verhältnisse in der stärksten Weise ein wirken. 
Nach diesen einleitenden Bemerkungen stellt der Vortragende an die Spitze der weiteren Be- 
handlung die Thatsache, dass alle Fragen, welche das Verhältnis von Denken und Sein berühren, auf 
dem Wege eines oscillierenden Prozesses zwischen Objekt und Subjekt in Angriff genommen werden 
müssen. Das Sein, welches wir zum Erkenntnisobjekt machen, stellt bei diesem Prozess jedenfalls ein 
Starres, Unveränderliches dar, welches sich nicht etwa unserem Denken anpasst — umgekehrt, wir, unser 
Denken sucht sich und hat sich dem Sein anzupassen. 
Der Vorgang ist der: Das Sein, wenn wir wollen, die Dinge an sich wirken durch unser 
Anschauen und Denken; die erste Beaktion ist dann die, dass wir mit gewissen Vorstellungen und Be- 
griffen, die wir in der Hegel von anderen durchgearbeiteten Gebieten her entnehmen werden, zurück zur 
Erscheinungswelt gehen, durch welche wir das Sein zu ersehliessen suchen. Wir können nicht hoffen, 
dass gleich die erste Beaktion in uns richtige Vorstellungen und Begriffe wird finden lassen. Wir werden 
zu erwarten haben, dass wir mit unseren ersten Vorstellungen und Begriffen in der Aufklärung der Er- 
scheinungswelt nicht durchkommen werden, dass sich jene als mindestens einer Modifikation bedürftig erweisen 
werden. So ergiebt sich der ganze Erkenntnisprozess als ein — streng genommen — ins Unendliche fort- 
laufendes Spiel zwischen Objekt und Subjekt, zwischen Idee und Wirklichkeit. 
Je nachdem wir auf der einen oder anderen Stufe dieses Erkenntnisprozesses stehen bleiben, 
können wir uns in unseren erkenntnistheoretischen Untersuchungen in der mannigfaltigsten Weise formu- 
lieren, in einer Weise, bei der gegensätzliche Standpunkte eingenommen zu sein scheinen, ohne dass der 
Natur der Sache nach von einem Gegensatz die Bede sein kann — oder wenigstens zu sein braucht. 
Indem wir hier die Vorteile wahrnehmen, welche bei einer Beihe philosophischer Untersuchungen die 
Gegenüberstellung und Verwertung der Ausdrücke: „objektiv und subjektiv“, „real und ideal“ mit sich 
bringen, weisen wir zugleich auf ein Gebiet hin, auf dem eine solche Gegenüberstellung verblasst. 
Auf dem Wege eines solchen oscillierenden Prozesses kommt es für die Erkenntnis nun darauf 
an, die uns umgebende Welt als ein in sich geschlossenes System darzustellen; das ergiebt sich nur inso- 
fern als möglich, als wir einen Teil der Welt als real, einen anderen hypothetisch als phänomenal fassen. 
In der Wahl dessen, was als Erscheinung, was als Bealität auszugeben ist, hegt die Freiheit und der 
Beichtum wissenschaftlicher Forschung. Der übertriebene Gebrauch einer phänomenologischen Anschauung 
führt zu vieldeutiger Auffassung des Seins, und dann kann die Consequenz und Geschlossenheit eines er- 
kenntnistheoretischen Systems in sich noch kein Beweis für seine Geltung in der Wirklichkeit sein. Der 
übertriebene Gebrauch einer realistischen Anschauung hindert die Möglichkeit das System der 
Wirklichkeit in sich zu schliessen. Der Vortragende erläutert seine Gedanken an den Begriffen 
„Gesetz“ und „Hypothese“ und an dem „Verhältnis der Notwendigkeit des Denkens zur Notwendigkeit 
des Seins“. 
Erst nach derartigen Vorbereitungen empfiehlt es sich, die Frage in Angriff zu nehmen, wo 
die Quelle zu suchen ist, in der solche oscillierenden Erkenntnisprozesse einsetzen. Da drängt die von 
der Naturwissenschaft nahegelegte Erkenntnistheorie dahin, dass z. B. der Begriff der Causalität seine 
Quelle im Subjekt, im Handeln der menschlich bedingten Freiheit hat; die Notwendigkeit des Denkens 
seine Quelle im Objekt, in der Naturnotwendigkeit des Geschehens hat. Letzteres Besultat erscheint gegen- 
sätzlich zu Kant, insofern man nach Kant sagen kann: Die Vernunft schreibt der Natur ihre 
Gesetze vor, während der Vortragende zu der Vorstellung neigt: Die Natur schreibt der Vernunft ihre 
Gesetze vor. 
Hinsichtlich der näheren Ausführung der Gedanken muss auf die Original-Abhandlung 
verwiesen werden. 
