[28J 
relatives Zeitmaass in der Kette der Leitformen gewonnen, so werden wir versuchen, durch die 
Verknüpfung der jüngeren Glieder mit historisch beglaubigten Thatsachen dasselbe möglichst zu 
einem absoluten umzuwandeln, die älteren Glieder aber mit bestimmten geologischen Epochen in 
feste Beziehungen zu setzen. Wie in der Geologie sehen wir auch in der Prähistorie langlebige und 
kurzlebige Arten, selbständige und mimetische Formen; wir sehen gewisse Typen in der Provinz 
sich entwickeln oder fortbilden, und nach Art der Ammoniten jedes ihrer Stadien für gewisse kurze 
Zeiträume bezeichnend; wir sehen andere, die sich anderwärts allmählich entwickelt haben, wie 
Fremdlinge in ganzer Vollkommenheit auf dem Platze erscheinen, um in kürzester Zeit eine frühere 
Kultur zu verdrängen. So erkennen wir für gleiche Epochen in verschiedenen Ländern in der ver- 
schiedenen Facies der Kulturreste die ehemaligen Grenzen der Völker, die Transgressionen der 
letzteren und die örtlichen Lücken der Entwickelung. 
Die Feststellung der Leitformen und die Chronologie der Kulturschichten sind mithin die 
ersten und grundlegenden Aufgaben der Prähistorie. Aber sie sind nicht das Ziel. Wie in der 
Zoologie, Botanik und Paläontologie die Unterscheidung und Benennung der Spezies, in der Geologie 
die Erkennung der Leitformen und die speziellste Gliederung der Schichten nur die notwendige Vor- 
stufe für höhere und allgemeinere, schliesslich zu Gesetzen führende Aufgaben bilden, so hat auch 
die Prähistorie höhere und weitere Aufgaben, als die Ermittelung einer dürren Chronologie und ihrer 
Leitformen; aber die Wissenschaft der Prähistorie ist so jung, dass sie noch eine geraume Zeit an 
diesen Schulaufgaben zu tliun haben wird. — 
In der Verwaltung unserer Sammlung während der zwei Berichtsjahre bildete den Glanz- 
punkt der Besuch derselben durch zahlreiche Mitglieder der deutschen anthropologischen Gesellschaft 
im August 1891.*) Es ist über diesen Besuch, wie über die hohe Anerkennung, welche unser Museum 
bei dieser Gelegenheit fand, bereits von anderer Seite berichtet worden.**) Ich kann es mir indes 
nicht versagen, an dieser Stelle wenigstens einen Teil derjenigen Worte abzudrucken, mit welchen 
der Meister der deutschen Prähistorie Virchow den unvergesslichen bisherigen Leiter unserer anthro- 
pologischen Sammlung in der ersten Sitzung der 22. allgemeinen Versammlung der deutschen Gesell- 
schaft f. Anthropologie gefeiert hat: „So ist auch hier im alten Preussen der erste Anstoss zu ge- 
naueren Untersuchungen durch einen Geologen gegeben worden, durch den noch lebenden, verdienst- 
vollen Landesgeologen Herrn Berendt, und dann haben zwei Männer, die ursprünglich der rein natur- 
wissenschaftlichen Bichtung angehörten, Tischler und Lissauer, die Arbeit in die Hand genommen. 
Von da an ist es vorwärts gegangen, und wenn man noch zweifelhaft sein kann, ob die Teilnahme 
der naturwissenschaftlichen Bichtung eine einschneidende Bedeutung gehabt habe, dann kann man 
kein besseres Beispiel wählen, als indem man sagt: Seht, was aus der preussischen Archäologie ge- 
worden ist, seitdem Tischler und Lissauer in ihr gearbeitet haben! In der That, es ist kein Ver- 
gleich möglich. Aus dem Wust von unverbundenen Einzelheiten hat sich ein Bild der Vorgeschichte 
des Landes entwickelt, welches, wenn auch begreiflicher Weise in seinen Einzelheiten noch vielfach 
defekt, doch in seinen Hauptzügen erkennbar uns entgegentritt, so dass man gegenwärtig die preussi- 
schen Funde, wenn auch nicht auf’s Jahr, datieren kann. Es ist nicht viel gefunden worden, von 
dem man nicht die Epoche angeben könnte, in der ihm im allgemeinen die Stellung zuzuweisen ist, 
*) Genannt seien Fräulein J. Mestorf, Museumsdirektor aus Kiel und die Herren Stadt- 
bibliothekar Dr. Baier- Stralsund, Sanitätsrat Dr. Bartels-Berlin, Dr. med. Ehrenreich-Berlin, Dr. Ad. 
Grossmann-Berlin, Bechtsanwalt Kleinschmidt-Insterburg; Eduard Krause, Konservator am Königl. 
Museum f. Völkerkunde in Berlin, Bentner Künne- Charlottenburg, Adolf Meyer-Berlin, Professor 
Dr. Montelius-Stockholm, Dr. Olshausen-Berlin, Professor Dr. Johannes Banke- München, Professor 
Dr. Salin-Stockholm, Professor Dr. von der Stein en-Marburg, KonservatorStubenrauch-Stettin; Szom- 
bathy, Kustos am Plofmuseum in Wien, Treichel-Hochpalleschken, Professor Dr. Hans Virchow-Berlin, 
Geheimrat Professor Dr. Budolf Virchow-Berlin, Museumsdirektor Dr. Voss-Berlin, Geheimrat Professor 
Dr. Waldeyer-Berlin und Oberlehrer Dr. Weismann-München; ausserdem besuchten uns der bekannte 
Prähistoriker Major Freiherr von Bönigk-Samter, der Kustos des Märkischen Provinzialmuseums in 
Berlin Herr Buchholtz und der Assistent am Museum für Völkerkunde zu Berlin Herr Dr. Götze. 
**) Vergl. u. a.: Virchow, Correspondenzbl. d. d. Gesellsch. f. Anthropol. 1891. No. 9. S. 70. 71. 
— v. Gossler, Lissauer, Banke, daselbst S. 82. 84. 90. 97. — Virchow, Verband! d. Berliner Gesellsch. 
f. Anthropologie. 1891. S. (746) bis (764). — Lindemann, Sitzungsber. P.-Ö. G. 1889. S. 38—41. 
