[ 31 ] 
angeboren, welchen Herr Gutspächter Strehl schenkte; ein ganz gleich gestalteter ist mir indess 
aus der Litteratur nicht bekannt. 
Unser Bronze-Keulenkopf von Warnicken No. 3935*) ist von Olshausen**) abgebildet, 
kurz beschrieben und mit analogen Funden verglichen worden. Vermutlich gehört er darnach 
der ältesten Bronzezeit an. 
Aus der Periode von Peccatel sind mit der Printz’schen Sammlung, aus welcher später 
gelegentlich Einzelnes abgebildet werden soll, wiederum zwei Axthämmer (wie Abb. 4) hinzu- 
gekommen. Wichtiger ist dasjenige, was sich über die dieser Periode angehörenden Gräber von 
Ran tau und Alknicken auf Grund der jüngsten Litteratur Neues sagen lässt. Wenn Virchow sagt***) : 
„Sämtliche Gräber der Bronzezeit in Ostpreussen gehören der Zeit des Leichenbrands an“, so über- 
sieht er, dass Tischler für die Hügel von Rantau-Alknicken das Gegenteil nachgewiesen hat.f) 
Besonders wichtig ist nun die Beschreibung eines überraschend ähnlich ausgestatteten 
Grabes von Warszenko, Kreis Carthaus durch Lissauerff), weil auf Grund derselben die Gleich- 
artigkeit der Peccatel -Kultur für Ost- und Westpreussen und der vorzügliche Leitcharakter unserer 
Rantauer Bronzen nachgewiesen werden kann, weshalb auf dieselben hier näher eingegangen 
werden soll. 
Leider verwechselt Lissauer (S. 9 und Taf. II. Fig. 2. 7.) die von Tischler gebrauchten 
Ausdrücke „Säbelnadel“ und „Oesennadel“ in einer Weise, welche geeignet ist, Verwirrung 
herbeizuführen und die Altersbestimmung zu trüben, zumal da Lissauer die Verbreitung dieser 
Nadeln genau nach Tischlers Angaben abdruckt. Ueber die wahre Bedeutung obiger Namen ist 
folgendes zu bemerken: 
Nach den im Provinzialmuseum aufbewahrten Notizen Tischlers werden als „Säbel- 
förmige Nadeln“ bezeichnet: 
1. Die durch A. Rzehak in Mitth. Anthropol. Ges. Wien. IX. Bd. No. 7 — 8. S. 212. 
Tafel II. Fig. 7. 8. beschriebenen und abgebildeten Bronzenadeln aus Skelett- 
gräbern von Mönitz in Mähren; 
2. Eine dort citierte „ähnliche“ Nadel von Müglitz. 
Desgl. als Säbelnadeln 
3. eine mit einer Bernsteinperle und einem unverzierten Armring in einem Skelett- 
grab zu Cecovice in Böhmen gefundene Nadel; 
4. eine mit 2 andern Nadeln, 2 Dolchen, 1 Celt, Armring und gerippter Arm- 
schiene in einem Skelettgrab zu Lovosic gefundene. (Pamatkv arch. Prag. XIII. 
Taf. II. Fig. 26. 27.) 
5. einer mit Oesenringen aus Doppeldraht in Reihengräbern (radove liroly) zu Unetic 
in Böhmen gefundene (Pamatky arch. Prag.) XI. S. 35 ff. Taf. XVI. Fig. 12. 
6. zwei goldene aus dem bekannten typischen Grabe von Leubingen, im Provinzial- 
museum zu Halle befindlich. 
7. Drei mit einem Bronze-Armring „ganz ä la Pile“ in einem Hügel bei Thierschneck 
gefundene, im Museum zu Jena. 
Olshausen hat, unter Berufung auf Tischler, den Namen Säbelnadeln auf die Leubinger 
angewandt, eine derselben abgebildet und [Verh. Berliner Gesellsch. 1886. S. (469)— (470) und 
(487) — (488)] nach Jelinek noch weitere böhmische Funde citiert (Pamatky arch. Prag. XI. Taf. XIV. 
Fig. 21. 22. 26. 27.] 
Später citiert Tischler [Sitzungsber. P. Ö. G. 1888. S. 6.] die gleichen Abbildungen, sowie 
eine auf dem IJradiste zu Rivnac gefundene Säbelnadel. Alle diese Bilder passen auf Olshausens 
Artbeschreibung: „Die Säbelnadeln haben einen runden, nahe der meist stumpfen Spitze absichtlich 
*) Tischler, Sitzungsber. P.-Ö. G. 1889. S. 25. 
**) Verhandl. Berl. Gesellsch. f. Anthropol. 1891. S. (849) — (850). 
***) Daselbst 1891. S. (760). 
f) Anmerkung während des Druckes: Dies erkennt auch Olshausen an: Daselbst 1892. 
S. (150) — (152). 
tt) Altertümer der Bronzezeit in Westpreussen. Danzig 1891. 4°. S. 8 — 9. Taf. II. Fig. 1 — 9. 
