9 
hältnismässig neuer Zeit eingewanderte Spezies entgegen, welche sich nur auf vegötativem Wege 
durch reichliche Sprossbildung in unserer Flora halten kann. Es ist dieses die berüchtigte Wasser- 
pest Elodea canadensis (Rieh.) Casp.*), die bekanntlich nur in weiblichen Exemplaren bei uns den 
Boden der Gewässer überzieht und sich in erstaunlich kurzer Zeit das Bürgerrecht erworben hat. 
In den Gräben und Teichen der Niederungen tritt sie in so grossen Massen auf, dass man das Kraut 
als Düngemittel mit leichter Mühe und Erfolg verwenden kann. Diese der Fischerei lästige und sie 
beeinträchtigende Wasserpflanze trat nach Professor Caspary’s Untersuchungen 1836 in Irland zuerst 
und dann 1842 in Schottland auf. Anfänglich wurde sie für einheimisch gehalten und vom englischen 
Botaniker Babington unter dem Namen Anacharis Alsinastrum**) ahgebildet und beschrieben. Erst 
später wurde in England die amerikanische Herkunft der Pflanze richtig erkannt, aber der Name 
nicht geändert. In England verbreitete sie sich infolge der lebhaften Schiffahrt recht schnell und 
trat um das Jahr 1860 auf dem europäischen Kontinent und zwar zuerst in Belgien auf, von wo 
aus sie zunächst nach den Seestädten und in die Flussläufe verschleppt wurde. Augenblicklich ist 
sie in Nord- und Mitteleuropas weit verbreitet. Nyman giebt im II. Supplement seines Conspectus, 
Ungarn als das südlichste Land an, worin Elodea canadensis bemerkt worden ist. „Eine so schnelle 
und massenhafte Verbreitung bloss durch Sprossbildung, wie bei der Elodea canadensis“, schreibt 
Caspary in seiner Monographie der Hydrilleen, „ist wohl ohne Beispiel in der Geschichte der 
Pflanzen“. In unserem Gebiet wurde sie nahezu gleichzeitig, nämlich im Sommer 1867 in der 
nächsten Umgebung von Danzig und Königsberg gefunden, wohin sie höchst wahrscheinlich durch 
die Schiffahrt gelangte. An ihrer Verbreitung partizipieren Wasser, Vögel und Menschen; letztere 
allerdings zuweilen in sträflicher Absicht, wie einige Vorfälle gelehrt haben. — Seit 1882 wurde im 
Ufergebüsch der Weichsel bei Thorn wiederholt die in Californien einheimische Collomia grandiflora 
Dougl. gesammelt. Es steht zu erwarten, dass diese reichlich Samen produzierende Polemoniacee 
sich im Weichselthal erhalten wird. Es ist wohl möglich, dass die Samen dieser Pflanze durch 
Vögel aus dem Garten des Herrn Scharlok-Graudenz exportiert worden sind und dann bei Thorn zur 
Keimung gelangten. Herr Scharlok kultiviert seit längerer Zeit Collomia grandifolia in seinem 
Garten, wohin er sie aus der Umgegend von Sobernheim im Nahethal gebracht hatte. Sie tritt dort 
auch mit kleistogamen reichlich fructifizierenden Blüten als Fr. clandestina auf. Einige wenige 
Pflanzen, die bei uns nicht heimisch sind, werden in den Forsten hin und wieder als Wildfutter 
kultiviert. Dazu gehören u. A. Topinambur, Helianthus tuberosus, die ausdauernde blaue Lupine 
Lupinus polyphyllus Dougl. und seltener L. perennis aus Nordamerika. Ab und zu wurde auch der 
Gaspeldorn oder Stechginster Ulex europaeus versuchsweise auf sandigen Forstflächen angebaut, 
doch erfriert er bei strenger Kälte bei uns bis auf den Grund und daher ist wohl kaum Aussicht 
vorhanden, ihn für unsere Flora zu gewinnen. Weniger in Betracht kommt eigentlich die in ihren 
Bestandteilen so häufig wechselnde Flora der Ballastplätze. Es kommen dort in dem einen Jahre 
Draba muralis, Salvia silvestris, Kochia scoparia, Glaucium luteum und corniculatum vor und fehlen 
bereits im darauf folgenden. So sind z. B. einige Pflanzen, die noch in den Floren für Preussen als auf 
Ballastplätzen vorkommend, wie Herniaria hirsuta, Coronopus didymus, Pimpinella Anisum, Erodium 
*) Th. A. Bruhin verlangt in der Leimbachschen Deutschen botanischen Monatsschrift 
Jahrg. 1891 pag. 137 und noch dringender pag. 139, dass für diese Spezies die in Nordamerika ge- 
bräuchliche Benennung Anacharis canadensis Planchon, entgegen der seit mehr als einem Viertel- 
jahrhundert bei uns eingebürgerten Nomenklatur Elodea canadensis angenommen werden müsse. 
Diesem Verlangen kann um so weniger Folge gegeben werden, als der Monograph der Hydrilleen, 
Professor Robert Caspary in Pringsheims Jahrbüchern für wissenschaftliche Botanik 1859 vol. I 
pag. 425 ff. sehr eingehend die verzwickte Nomenklatur von Elodea entwirrt und den Richardschen 
Namen für die Pflanze als einzig zu Recht bestehend, nachgewiesen hat. Wenn die amerikanischen 
Autoren die genannte Monographie nicht genügend berücksichtigt haben, so ist das noch kein 
zwingender Grund, ihrem Beispiele zu folgen. Caspary hat a. a. 0. alle pro et contra gründlich in 
Erwägung gezogen, was leider nicht allgemein bekannt zu sein scheint, da auch Carl Sanio in seiner 
letzten Publikation in den Verhandlungen des botanischen Vereins der Provinz Brandenburg 
Jahrg, 1890 dem amerikanischen unkritischen Brauch gefolgt ist. 
**) Völlig unstatthafte Bezeichnung, welcher noch Nyman in seinem Conspectus florae 
europaeus suppl. II Oerebro 1889—90 pag. 285 huldigt. 
Sohriften der Physikal.-ökonom. Gesellschaft. Jahrgang XXXIY. 
2 
