97 
Die Fortschritte der morphologischen und biologischen Kenntnisse in der ersten 
Hälfte des 19. Jahrhunderts hatten indessen den Boden ganz anders vorbereitet, als 
ihn die ersten Descendenztheoretiker vor 100 Jahren vorgefunden hatten. Eine 
schärfere Fassung der nur unterdrückten, aber nicht beseitigten Descendenzlehre lag 
gewissem) assen in der Luft, und so konnte es geschehen, dass im Jahre 1858 zwei 
verschiedene Gelehrte, Charles Darwin (1809 — 1882) und Alfred Rüssel Wallace 
(geh. 1822), zwar gleichzeitig aber durchaus unabhängig von einander, ein und die- 
selbe Theorie aufstellten, welche unter dem Namen Darwinismus ihren Siegeslauf um 
die ganze Erde antreten sollte. Fragen wir uns, welche Momente den descendenz- 
theoretischen Arbeiten von Darwin und Wallace dieses gewaltige Aufsehen, diese 
epochemachende Bedeutung sicherten, ihnen einen Erfolg brachten, wie er keinem 
einzigen ihrer Vorläufer beschieden war, so liegt dies nicht nur in den von der 
Wissenschaft inzwischen gemachten Fortschritten begründet. Es ist aber auch eben- 
sowenig die alleinige Wirkung der bis zur Trockenheit sachlichen Darstellungsweise 
Barwin’s, welcher völlig darauf verzichtet, seine Leser in der Art mancher seiner 
Nachfolger durch poetischen Schwung mit sich fortzureissen, und nur die in unermüd- 
licher jahrzehntelanger Arbeit aufgehäufte, schier unendliche Fülle von Thatsachen zu 
Gunsten seiner Theorie sprechen lässt. Ein nicht zu unterschätzender Grund des end- 
lichen Erfolges der Descendenzlehre liegt tiefer. 
Die Descendenzlehre als solche besagt nichts mehr und nichts weniger, als 
dass die Arten veränderlich sind, dass die heute lebenden Arten nicht als solche er- 
schaffen, sondern aus anderen Arten, welche früher gelebt haben, durch deren Um- 
wandlung entstanden sind und gewissermassen die lebenden Zweigspitzen eines Stamm- 
baumes darstellen, dessen Stämme und Zweige jenen Arten entsprechen, welche in 
früheren Epochen die Erde bevölkert haben und die Vorfahren der heutigen Arten sind. 
Die Aufstellung und Begründung dieses Satzes vermag uns indessen nicht zu be- 
friedigen, vermag unser Verständnis der Organismenwelt nicht wesentlich zu fördern, 
so lange wir uns nicht vorzustellen vermögen, in welcher Weise die Umwandlung der 
Arten erfolgt, welche Faktoren dieselbe ermöglichen und verwirklichen. Auf diese 
Frage musste Jeder eingehen, der die Thatsache einer solchem Umwandlung glaub- 
haft machen wollte, auf sie sind denn auch in der That schon Lamarck und Geoffroy- 
St. Hilaire eingegangen, ohne indessen eine wirklich befriedigende Antwort zu 
finden. Auf dem von ihnen eingeschlagenen spekulativen Wege, ohne die zwingende 
Gewalt wirklich beobachteter Thatsachen war das Ziel nicht erreichbar. 
Die Art und Weise, wie Darwin und Wallace die Umwandlung der Arten 
erklärten, war dem gegenüber von geradezu verblüffender Einfachheit. 
Es ist eine durch zahlreiche Beobachtungen sichergestellte Thatsache, dass 
keine Art absolut konstant ist. Die Individuen einer Art sind nie einander völlig gleich, 
sondern lassen immer gewisse, meist allerdings nur ausserordentlich kleine Unter- 
schiede erkennen, sie sind variabel, wie man diese Erscheinung nennt. Die Varia- 
bilität verschiedener Arten ist freilich sehr verschieden gross, aber sie fehlt niemals 
gänzlich. Seit Darwin ist sie ein beliebter Gegenstand für Untersuchungen geworden 
und die Arten mit besonders grosser Variabilität, früher der Schrecken des Syste- 
matikers, dem sie die Rubrizierung der Formen erschwerten, erfreuen sich heute der 
besonderen Vorliebe des Descendenztheoretikers. 
Schriften der Physika!.- Ökonom. Gesellschaft. Jahrgang XLI. 
13 
