99 
heiten z. B. und infolge ungünstiger klimatischer Verhältnisse werden in der Regel 
die Individuen zu Grunde gehen, welche eine schwächere Konstitution besitzen, 
während kräftigere und widerstandsfähigere Individuen die Schädigung überstehen. 
In ähnlicher Weise können bei der Konkurrenz der Artgenossen um die Nahrung, 
um Gelegenheit zur Fortpflanzung u. dgl. kleine Differenzen zwischen den einzelnen 
Individuen über Leben und Tod entscheiden und das gleiche gilt endlich auf für jene 
Form des Kampfes nms Dasein, welche sich zwischen verschiedenen Arten abspielt, 
sei es, dass diese verschiedenen Arten als Konkurrenten auftreten, sei es, dass die 
eine als Feind (Verfolger, Parasit) der anderen erscheint. Wohl kann in einem 
Specialfalle gelegentlich einmal der Zufall ein einzelnes Individuum zu Grunde gehen 
lassen oder retten; im Durchschnitt müssen diejenigen untergehen, welche den 
jeweiligen Existenzbedingungen weniger gut angepasst sind als der Durchschnitt der 
Ueberlebenden. 
Das ,,Ueberleben des Passendsten“, wie Darwin dieses Resultat des Kampfes 
ums Dasein nannte, ist nun die Grundlage, der Angelpunkt seiner Selektionstheorie. 
Wie der Landwirt neue Haustierrassen heranbildet durch Zuchtwahl d. h. durch Aus- 
wahl weniger Individuen zur Nachzucht, so sollen nach Darwin und Wallace auch 
die wenigen Individuen, welche den Kampf ums Dasein erfolgreich bestehen, das 
Material abgeben, aus welchem allmählich neue Arten entstehen. Die „natürliche 
Zuchtwahl“, d. h. der Untergang aller Individuen, welche den jeweiligen Existenz- 
bedingungen der Art weniger gut angepasst sind, als die überlebende geringe Minorität 
der Geborenen, soll ähnlich wirken wie die bewusste Zuchtwahl des Landwirts. Die 
Thatsachen. welche dieser Theorie zu Grunde liegen, sind unanfechtbar; hypothetisch 
ist nur die Frage, ob die natürliche Zuchtwahl wirklich die Erfolge zu zeitigen ver- 
mag, welche Darwin ihr zuschreibt, und hierüber sind die Ansichten denn auch in 
der That so geteilt, dass bald von einer Allmacht bald von einer Ohnmacht ge- 
sprochen wird. 
Das Aufsehen, welches Darwins Werk hervorrief, war, wie gesagt, ein un- 
geheures. Auch blieb sein Einfluss keineswegs auf die nächstbeteiligten Wissen- 
schaften, Zoologie und Botanik, beschränkt. In immer steigendem Masse hat er sich 
vielmehr auf allen Gebieten des menschlichen Wissens geltend gemacht, in der Kultur- 
geschichte und vergleichenden Sprachforschung nicht minder wie in der Philosophie 
und Sociologie. An dem Streit, welcher ob der neuen Lehre entbrannte, haben sich 
denn auch Theologen und Philosophen kaum weniger beteiligt als Zoologen und 
Botaniker. 
Der Widerspruch, welchen die Abstammungslehre fand, war anfangs auch 
in den Kreisen der Naturforscher kein geringer, er war indessen wesentlich be- 
schränkt auf die ältern Gelehrten, welche in anderen Anschauungen aufgewachsen 
waren und dem Gedankenfluge auf der neu eröffneten Bahn nicht mehr zu folgen 
vermochten. So beschwerte sich der alte Karl Ernst von Baer bitter darüber, 
dass er infolge seiner von mir bereits erwähnten entwickelungsgeschichtlichen Arbeiten 
als Vorläufer Darwins bezeichnet würde, und der entschiedenste Gegner der Ab- 
stammungslehre war derselbe Louis Agassiz, welcher in jüngeren Jahren den Nach- 
weis erbracht hatte, dass Formen, die in früheren Erdepochen gelebt haben, viele 
13 * 
