100 
Struktureigentümlichkeiten zeigen, die bei den heilte lebenden Arten nur noch vor- 
übergehend im Laufe der Entwickelungsgeschichte auftreten, und dass die älteren 
Vertreter irgend einer Familie stets niedriger organisiert sind als diejenigen, welche 
heute die Erde bevölkern. Dass diese Thatsachen eine wissenschaftliche Erklärung 
nur finden können durch die Annahme, dass die heute lebenden höher organisierten 
Formen sich im Laufe der Zeit aus den älteren einfacher gebauten entwickelt haben, 
wollte Agassiz nicht anerkennen. 
Mit dem Hinsterben dieser älteren Geiehrtengeneration schwand aber auch 
in den Kreisen der Naturforscher der principielle Widerstand gegen die Abstammungs- 
lehre dahin. Der Kampf um die Frage, ob die Arten sich verändert hätten, erlosch 
mehr und mehr, 1 ) die Abstammungslehre wurde allmählich Gemeingut der Wissen- 
schaft — aber der Kampf um die Frage, wie die Umwandlung vor sich gegangen sei, 
dauerte an und ist auch heute noch nicht beendet. Darwins Selektionstheorie hat 
unzweifelhaft durch ihre einleuchtende Klarheit viel zum Siege der Abstammungslehre 
beigetragen, und doch ist sie heute umstrittener denn je. 2 ) 
Es sind eine Reihe verschiedener Theorien aufgestellt worden, welche an Stelle 
der Selektionstheorie die Umwandlung der Arten erklären sollten. Grössere Be- 
deutung hat von ihnen in den descendenztheoretischen Erörterungen der letzten 
Jahrzehnte nur eine gewonnen, die von Lamarck am Anfänge unseres Jahrhunderts 
aufgestellte und schon bald nach dem Erscheinen von Darwin ’s epochemachendem 
Werke wieder an das Tageslicht hervorgezogene Theorie von der Vererbung er- 
worbener Eigenschaften. Der Streit um dieselbe ist eine Zeit lang sehr heftig ge- 
führt worden und hat doch zu keiner Einigung geführt. Zum Teil hängt dies mit 
der Kompliziertheit der zu erklärenden Erscheinungen und mit unseren mangelhaften 
thatsächliclien Kenntnissen zusammen. Haben doch letztere schon dazu geführt, dass 
beispielsweise accessorische Brustwarzen, welche ausserordentlich häufig sind, aber 
früher nur wenig beachtet wurden, als vom Vater vererbte Duellnarben angesehen 
1) Das Ende des Jahrhunderts hat allerdings, wie in diesem Zusammenhänge nicht unerwähnt 
bleiben kann, einen erneuten principi eilen Widerspruch gegen die Abstammungslehre gebracht. Während 
eine Eeihe von Jahren hindurch die Zoologen sich ausnahmslos auf den Boden derselben stellten, 
wenigstens so weit sie überhaupt öffentlich Stellung nahmen, hat sich jetzt plötzlich Fleischmann 
als ihr entschiedener Gegner bekannt. (Vergl. A. Fleischmann, Die Stammesgeschichte der Tier- 
welt. Sond.-Abdr. aus dem Lehrbuch der Zoologie. Wiesbaden. Kreidel’s Verlag 1898; Die Ent- 
wickelung der Zoologie im 19. Jahrhundert. Sond.-Abdr. aus der Beilage zur Münchener Allgem. Zeitung. 
No. 169 — 170, München 1899; Die Descendenztheorie, gemeinverständliche Vorlesungen über den Auf- und 
Niedergang einer naturwissenschaftlichen Hypothese. Leipzig, A. Georgi, 1901). Um nachzuweisen, dass 
er nicht gänzlich isoliert dastehe mit seiner Ansicht, „dass die Abstammungslehre nicht begründet ist“, 
hat Fl ei sch man sich auf Aussprüche anderer Naturforscher berufen, welche indessen ausnahmslos das 
Princip, auf welches allein es in jenem Zusammenhänge ankäme, die Frage, ob überhaupt neue Arten 
durch Umwandlung älterer Arten entstanden sind, ganz unberührt lassen. Auch Driesch’s abfälliges 
Urteil über die Abstammungslehre beruht keineswegs darauf, dass derselbe diese Lehre wie Fleischmann 
für direkt falsch und irrtümlich hält. Er hat vielmehr nur ihren erklärenden Wert als gering bezeichnet, 
so lange nicht auch die Frage nach den umwandelnden Ursachen entschieden sei. (Vergl. Driesch, Die 
Biologie als selbständige Grundwissenschaft. Leipzig 1893. p. 26 — 31.) 
2) Vergl. jedoch hierzu das Referat von Plate über die Bedeutung und Tragweite des Dar- 
win 'sehen Selektionsprincips in: Verhdlg. d. Deutsch. Zool. Gesellschaft IX. (Hamburg.) Leipzig, Engel- 
mann, 1899. p. 59 — 208. 
