104 
Ausdruck findet diese neue Gestaltung der Dinge in dem Monumentalwerk des 
,, Tierreichs“, dessen Herausgabe die Deutsche Zoologische Gesellschaft begonnen hat 
und welches eine Zusammenstellung und Kennzeichnung aller bekannt gewordenen 
Tierarten enthalten soll. 
Freilich sind unsere heutigen Anschauungen darüber, was zu einer aus- 
reichenden Kennzeichnung der Arten gehört, wesentlich andere als diejenigen Li nne’s 
und seiner Nachfolger. Wir betrachten es nicht mehr als unsere Aufgabe, die Be- 
schreibung der Arten so kurz wie irgend möglich zu machen; da vielmehr andauernd 
neue Arten entdeckt werden, so ist es unbedingt erforderlich, alle Arten so genau 
zu beschreiben, dass sie nicht nur von den übrigen zur Zeit bereits bekannten unter- 
schieden werden können, sondern möglichst auch von etwaigen anderen ähnlichen 
Formen, welche später noch entdeckt werden könnten. Zur sicheren Kennzeichnung 
der Arten gehört daher eine möglichst eingehende Berücksichtigung ihres gesamten 
Baues, gehört aber auch weiterhin die Berücksichtigung ihrer Lebensverhältnisse, 
ihrer Beziehungen zu ihrer belebten und unbelebten Umgebung. Die Biologie ist in 
ähnlicher Weise wie Anatomie und Entwickelungsgeschichte in den Dienst der 
Systematik getreten. 
Die heutige specielle Zoologie ist aber hiermit noch keineswegs erschöpft. 
Durch die Abstammungslehre ist auch das Problem der Entwickelung der Arten auf- 
gerollt und den ontogenetischen Untersuchungen reihen sich die phylogenetischen an. 
Descendenztheorie und Darwinismus lehren uns im allgemeinen, dass und auf welche 
Weise die Arten sich umgewandelt haben. Wir wollen uns aber mit dieser 
Kenntnis nicht begnügen. Wir wünschen auch den Weg kennen zu lernen, auf 
welchem im einzelnen Falle die Umwandlung der Arten erfolgt ist. 
Dieses Problem ist in erster Linie von Haeckel, dem Altmeister der phylo- 
genetischen Forschungsrichtung, in Angriff genommen worden. Vergleichende Anatomie 
und Entwickelungsgeschichte bilden die Grundlage für die phylogenetischen Speku- 
lationen und haben wieder ihrerseits durch dieselben bezw. durch die neue Art der 
Fragestellung reiche Förderung erfahren. ,, Keine frühere Periode der Zoologie sah so 
viele umfangreiche und gründliche zootomische und embryologische Monographien 
entstehen. Und das Ziel fast aller war die Begründung des Stammbaums.“ (v. Graff.) 
Der befruchtende Einfluss, welchen die phylogenetischen Probleme auf die morpho- 
logischen Disciplinen ausgeübt haben, kann daher gar nicht genug anerkannt werden. 1 ) 
Andererseits kann aber auch nicht geleugnet werden, dass unser thatsächliches 
Wissen über die Stammesgeschichte der Arten noch äusserst gering ist. Wohl 
nirgends machen sich die Lücken unserer Kenntnisse so sehr fühlbar wie gerade auf 
diesem Gebiete, nirgends tritt uns so sehr die Wahrheit des alten Satzes entgegen, 
dass alles menschliche Wissen nur Stückwerk ist. Wohl ist eine grosse Zahl von 
Zoologen in die Fusstapfen Haeckel’s getreten und hat für grössere oder kleinere 
systematische Gruppen Stammbäume entworfen. Aber alle diese Stammbäume spiegeln 
1) Die verächtliche Art und Weise, wie Driesch an der bereits p. 100, Annr. 1 citierten Stelle 
von der Phylogenie spricht, ist nur verständlich durch die auch schon von anderer Seite gerügte Gering- 
schätzung, mit welcher manche Vertreter der entwickelungsmechanischen Schule auf morphologisch-syste- 
matische Untersuchungen herabsehen. 
