105 
mehr oder weniger nur die persönliche Ansicht ihres Autors wieder, vielleicht 
kein einziger erfreut sich allgemeiner und uneingeschränkter Billigung. Ueber alle 
stammesgeschichtlichen Fragen sind die Ansichten noch ausserordenliich geteilt und 
namentlich die Ableitung der grösseren Gruppen des Systems von einander ist noch 
völlig hypothetisch. 
Es sind hauptsächlich zwei Schwierigkeiten, welche sich der phylogenetischen 
Erkenntnis in den Weg stellen. Wir haben durch Haeckel erfahren, dass die onto- 
genetische Entwickelung des Individuums eine kurze und gedrängte Wiederholung der 
phylogenetischen Entwickelung der Art darstellt. Wir wissen aber auch, dass diese 
Wiederholung nicht den Wert einer untrüglichen Urkunde bat, sondern „gefälscht“ ist. 
Den „Kampf um’s Dasein“ haben nicht nur die erwachsenen Individuen auszufechten, 
sondern auch die Jugendstadien, die einen werden durch ihn eben so gut umgewandelt 
wie die anderen. Keine Larve, kein Embryo bietet das getreue Abbild eines „Ahnen“ 
der betreffenden Art und es ist im einzelnen Fall meist sehr schwierig zu ent- 
scheiden, welohe Eigentümlichkeiten der individuellen Entwickelungsgeschichte 
„palingenetische“ Bedeutung haben, d. h. Hinweise auf die Stammesgeschichte darstellen 
und welche Eigentümlichkeiten andererseits als später erworbene, „cenogenetische“ 
Fälschungen der stammesgeschichtlichen Urkunde aufgefasst werden müssen. 
Die zweite Schwierigkeit, mit welcher die Phylogenie zu kämpfen hat und 
welche schon manchen Trugschluss veranlasst hat, besteht in dem Vorkommen von 
„convergenter Entwickelung“ und von „unabhängiger Entwickelungsgleichheit“. Ein- 
ander sehr ähnliche Formen können die Endpunkte von ganz verschiedenen Ent- 
wickelungsreihen sein, sodass es nicht berechtigt ist, aus einer gewissen Aehnlichkeit 
allein auf nahe stammesgeschichtliche Verwandtschaft zu schliessen und andererseits 
kann innerhalb verschiedener Entwickelungsreihen die Umwandlung der Arten in 
analoger Weise erfolgen. Ein Beispiel mag dies erläutern. Die Stammesgeschichte 
des Menschen hat vom unparteiisch-zoologischen Standpunkt kein grösseres Interesse, 
als diejenige irgend eines anderen Tieres Trotzdem ist es begreiflich, dass gerade 
sie besonders lebhaft diskutiert ist, in weiteren Kreisen ein besonders lebhaftes 
Interesse gefunden hat. Sogar einen Maler hat sie begeistert zur Schaffung eines 
Gemäldes, welches den affen-ähnlichen Ur-Menschen darstellen soll. In der That 
zeigen die Phantasie-Geschöpfe von Gabriel Max in sehr geschickter Vereinigung 
Merkmale des Menschen und eines Affen, namentlich des Gorilla. Folgt aber daraus, 
dass der Urmensch so oder ähnlich ausgesehen haben muss? Wir können konstatieren, 
dass niedere Affen durchschnittlich längere (Hinter-)Beine haben als höhere und wir 
schliessen hieraus, dass im Laufe der Stammesgeschichte der Affen eine allmähliche 
Verkürzung der Beine stattgefunden hat. Verhältnismässig die kürzesten Beine von 
allen Affen hat der Gorilla und hierin nähert er sich am meisten dem Menschen, 
speziell dem Europäer. Aber andererseits hat auch der Europäer verhältnismässig 
kürzere Beine als die Angehörigen niederer Menschen-ßassen, z. B. Australier und 
Wedda’s. Sollte nicht dies vielleicht darauf hinweisen, dass auch innerhalb des 
Menschengeschlechtes in analoger Weise wie bei den Affen eine stammesgeschichtliche 
Verkürzung der Beine stattgefunden hat? Dann aber würde die Kurzbeinigkeit des 
Gorilla nicht mehr auf einer nahen Stammesverwandtschaft mit dem Menschen 
beruhen, sondern auf unabhängiger Entwickelungsgleichheit. Der unbekannte ge- 
Schriften der Physikal. - Ökonom. Gesellschaft. Jahrgang XLI. 
14 
