106 
meinsame Alme von Gorilla und Mensch müsste langbeinig gewesen sein und der 
kurzbeinige Pithecanthropus alalus des Max’schen Gemäldes wäre nicht dieser ge- 
meinsame Stammvater, sondern ein Bastard zwischen Gorilla und Mensch, wie dies 
namentlich Haacke ausgeführt hat. 
Als ein Spezial-Problem der Phylogenie muss auch aufgefasst werden die 
Frage nach der ersten Entstehung organischen Lebens. Auch sie ist noch in völliges 
Dunkel gehüllt. Der von Huxley entdeckte und Bathybius getaufte angebliche 
Urorganismus hat sich als eine durch Alkoholzusatz bedingte schlammige Fällung aus 
dem Meerwasser entpuppt und die Zahl der Moneren im Sinne von Haeckel, der 
niedersten Organismen, welche nur aus kernlosem Protoplasma bestehen sollten, 
schrumpft immer mehr zusammen. Mit Hilfe der verfeinerten Untersuchungs- 
methoden- haben sich Kerne auch dort nachweisen lassen, wo sie früher vermisst 
wurden und wir sind heute zu der Ueberzeugung berechtigt, dass es kernlose Or- 
ganismen überhaupt nicht giebt, dass auch die niedersten Organismen schon voll- 
kommene Zellen darstellen. Damit aber ist die Frage nach der Entstehung der 
ersten Zellen unserem Verständnis wieder vollkommen entrückt. Dass man dem 
Protoplasma ähnliche Schaumstrukturen künstlich herzustellen gelernt hat, ist unseren 
Vorstellungen vom Bau des Protoplasma’s förderlich gewesen, ändert aber nichts an 
der Thatsache, dass die Frage nach der ersten Entstehung organischen Lebens heute 
in grösseres Dunkel gehüllt ist, als es vor etwa einem Vierteljahrhundert den An- 
schein hatte. 
In ähnlicher Weise sind auch manche andere phylogenetische Spezialfragen 
mit dem Fortschreiten unserer Kenntnisse dunkler statt lichter geworden und es 
würde vermessen sein, wenn wir die Hoffnung zu hegen wagten, die nächste Zukunft 
könnte die Zwischenformen bringen, welche seit vier Decennien vergeblich gesucht 
sind. Wir müssen uns in dieser Hinsicht in Resignation bescheiden, nachdem die 
descendenztheoretisch-phylogenetische Periode der Zoologie, welche ums Jahr 1860 
die descriptiv-morphologische Periode ablöste, der Morphologie und Biologie so ge- 
waltige, der Phylogenie verhältnismässig so geringe Fortschritte gebracht hat. Diese 
unleugbare Thatsache aber zu einer Bankerott-Erklärung der Descedenztheorie zu 
verwerten, wie dies neuerdings Fleischmann gethan hat, haben wir keinen Anlass. 
Die Descendenztheorie stand bereits fest, bevor Haeckel die Phylogenie begründete, 
und die Frage, auf welchem Wege die Umwandlung der Arten erfolgt ist, darf 
niemals verquickt werden mit den Fragen, ob überhaupt und auf welche Weise diese 
Umwandlung statt hat. 
Ich bin am Schlüsse meines Rückblicks auf das 19. Jahrhundert angelangt 
und will nur noch zwei Fragen allgemeiner Natur kurz berühren. 
So unberechtigt es auch sein mag, den Wert einer Wissenschaft nur nach 
dem direkten Nutzen beurteilen zu wollen, welchen sie bringt, so nahe liegt doch die 
Frage, ob ihre Fortschritte nur für Fachkreise Bedeutung haben, oder ob sie auch 
einen weiter wirkenden Einfluss auf die Allgemeinheit ausüben. In dieser Hinsicht 
kann nun freilich die Zoologie mit Physik und Chemie nicht konkurrieren. Immerhin 
hat auch sie gerade im 19. Jahrhundert eine allgemeine Bedeutung gewonnen, welche 
noch vor ca. 50 Jahren nicht vorauszusehen war. Den weitreichenden Einfluss des Dar- 
winismus habe ich schon früher erwähnt. Aber auch manche Resultate der zoologischen 
