131 
keine; vgl. über Zeitstellung hierher gehöriger Fibeln Gräberfelder III S. 211 ff., besonders 222, Berliner 
Katalog S. 401, Berliner photogr. Albuin Section I, Tafel 7 — 11. 
2. Die cannelierte, dicke Glasperle Vimose I 7 gehört der frühesten römischen Kaiser- 
zeit an, Tischlers Abteilung B der Gräberfelder, Gräberfelder III S. 241 — 42, Berliner Katalog S. 403; 
ähnliche Stücke Annaler 1849 Taf. V 8 _ 9 , Darzau Taf. II 23 ; die längliche, aber ebenfalls cannelierte 
Perle Thorsberg IV 21 dagegen (wie Aarböger 1872 Taf. 7,7 = Memoires 1872 pl. 13,7 von Bornhohn) 
erscheint etwas später (Gräberfelder S. 242), auf Bornholm in den Gräbern ohne Brand aber auf den 
Brandflecksplätzen, d. h. zu einer dem Schlüsse der Brandflecksperiode gleichen oder noch etwas 
jüngeren Zeit. 
3. Die einschneidigen Schwerter mit breiter flacher gebogener Griffzunge, Vimose 
VII 23—28 » Undset Eisen S. 463 Fig. 150 stammen ebenfalls schon aus dem Anfänge der Kaiserzeit; 
auf Bornholm erscheinen sie ähnlich in der zweiten Abteilung der „Brandflecken“, die unmittelbar auf 
die Latöneperiode folgt (Vedel Oldtidsminder S. 69 — 71; Undset S. 403 Fig. 119; in Ostpreussen in der 
korrespondierenden Abteilung B der Gräberfelder Berliner Katalog S. 404. 
Die Münzen spielen im Vimosefunde keine Rolle, können daher auch nicht zur Alters- 
bestimmung desselben dienen. Die Anschauung Tischlers über die relative Stellung der Moorfunde erhält 
aber, glaube ich, eine weitere Stütze in der Form der Schildbuckel; im Vimosefund herrschen die mit 
hohen Spitzen auf der Mitte vor (Taf. 5), die im ganzen wohl älter sind, als die halbkugligen, die 
bei Thorsberg fast allgemein sind (Taf. 8); vgl. auch Undset Eisen S. 465. — Auch die O.rtbänder der 
Schwertscheiden verdienen, wie schon Montelius Runornas alder S. 34 hervorhob, unsere Beachtung; 
das Stück Thorsberg Taf. 10 41 glaubt er nicht später als ins dritte Jahrhundert setzen zu dürfen, die 
von Nydam hält er im allgemeinen für jünger. Die Ortbänder von Vimose Taf. 9 82 _ 86 mid Taf. 10 
gleichen nun der grossen Mehrzahl derer von Thorsberg Taf. 9 21 , 23 , 25 » 26 > 28 un( i Taf. 10 41 und 44 ; von 
diesen sind 21 , 23 , 28 die am häufigsten vorkommenden Formen (S. 43), daneben treten aber, wenngleich 
noch sparsam, andere auf (Taf. 9 27 , 9 24 , 10 42 ), die schon zu den jüngeren Moorfunden hinüberleiten, 
da mehrere derselben bei Nydam schon häufiger erscheinen (Taf. 9 48 _ 60 , 8 37 _ 39 ), allerdings noch neben 
den älteren (Taf. 9 44 47 ), bei Kragehul endlich die älteren Formen ganz verschwunden sind (vgl. Taf. 1 17 _ 23 ). 
Auch hiernach würde also Thorsberg eher etwas jünger anzunehmen sein wie Vimose. 
Trotz der genannten frühen Formen im Vimosefund hat sich aber auch 
Dr. Olshausen einiger Zweifel bezüglich der Datierung nicht erwehren können 
(vgl. Berliner Verhandlungen 1890 S. 198 Anm. und ebenda S. 199 die Bemerkungen 
über die jungen Sporen zu Vimose). 
Sophus Müller (Nordische Altertumskunde II. 1898, S. 147) spricht sich 
folgendermassen über die Moorfunde aus; „Von denen, welche sich in den letzten 
Jahren darüber geäussert haben, führt Montelius die älteren Funde auf das 3. Jahr- 
hundert, die jüngeren auf das 4. Jahrhundert zurück, während Wimmer (Die Runen- 
schrift, Berlin 1887, S. 302) sie aus sprachlichen und paläographischen Gründen in 
das 5. und 6. Jahrhundert setzt.“ Sophus Müller selbst hat 1 ) Thorsberg und 
Vimose in die Zeit um das Jahr 400, Nydam ins 5. Jahrhundert, Kragehul in die 
Zeit um das Jahr 500 gesetzt. ^ 
Undset 2 ) hat so datiert: Thorsberg 3., Nydam 4. Jahrhundert, noch später 
Vimose „hier dürfen wir schwerlich weiter zurückgehen als bis 400. Kragehul liegt 
an der Grenze der mittleren Eisenzeit und eher nach als vor 500.“ S. 466 1. c. 
1) Ordning af Danmarks Oldsager. II. Jernalderen. Kjöbenkavn 1888 — 95 S. 40. 
2) Das erste Auftreten des Eisens in Nord-Europa. Deutsche Ausgabe von J. Mestorf. Ham- 
burg 1882 S. 458. 
16 * 
