132 
sagt Undset: „In Vimose und Kragehul bemerken wir Keime selbständiger Ent- 
wickelungen, die in der germanischen mittleren Eisenzeit zur vollen Ausbildung 
gelangen. “ 
Montelius ordnete früher (Svenska Eornminnesföreningens Tidskrift VI 
S. 267) so: Thorsberg, Vimose, Nydam, Kragehul und setzte Thorsberg ins 3. Jahr- 
hundert, Vimose etwa in dieselbe Zeit, Nydam ins 4. Jahrhundert und Kragehul an 
dessen Ende. In „Den nordiska jernälderns Ivronologi“ Teil II (Sv. Ff. Tid- 
skrift IX S. 272 ff.) giebt derselbe Verfasser eine andre Anordnung, nämlich: Vimose 
(c. Mitte des 3. Jahrhunderts), Thorsberg (um das Jahr 300), Nydam (4. Jahrhundert), 
Kragehul (um das Jahr 400 oder Anfang des 5. Jahrhunderts). 
In der Anordnung der Moorfunde schliesse ich mich der späteren Ansicht 
Tischlers, sowie Olshausen und Montelius an. Vimose halte ich meinerseits für etwas 
älter als Thorsberg der Delphinköpfe wegen (Engelhardt und Sophus Müller bezeichnen 
sie als Vogelköpfe), die auf Schwertriemenhaltern in beiden Funden erscheinen. Vimose 
bietet (IX 70) sowohl das südliche Original (das durch die zahlreich angedeuteten Flossen 
hinreichend als Delphin charakterisiert ist), wie (VIII 45 — 47) erträglich geformte Nach- 
bildungen, obwohl es auch an Weiterbildungen (VIII 42, 44, 43) nicht fehlt. Thorsberg 
hat nur die typologisch späteren Formen (ohne Augen) die z. T. fast ganz uns 
kenntlich geworden sind (X 36, 37, 34, 29) *). 
In der Datierung stimme ich der Ansicht Sophus Müllers beziehungsweise 
Wimmers bei, dass die vier Moorfunde in die Zeit von frühestens dem Ende des 4. 
bis ins 6. Jahrhundert zu setzen seien und zwar abgesehen von anderen Erwägungen, 
deren Mitteilung hier zu weit führen würde — aus folgenden Gründen: 
1. Im Vimosefund befindet sich ein gepresstes Metallblech (XIII 37 ), das (und 
zwar zweimal) in einer viereckigen, aus getriebenen Punktreihen gebildeten, Um- 
rahmung eine schildförmige Dekoration zeigt. Zwei gleiche Plättchen aus Goldblech 
sind in dem von Naue publizierten „westgotischen Goldfund aus einem Felsengrabe 
bei Mykenä“ enthalten, der ebenso wie die älteren Moorfunde aus sehr heterogenen, 
klassischen und barbarischen, Dingen besteht 1 2 ). Naue hat den Fund in Ueberein- 
stimmung mit den von ihm befragten Forschern (dem ältern Lindenschmit, F. von 
Pulszky, Arthur J. Evans) datiert und ihn, wohl mit Recht, mit dem Zuge Alarichs 
durch den Peloponnes im Jahre 396 in Verbindung gebracht. 
1) Die augenlosen Delphinköpfe (die durch Abrundung des untern Endes noch weitere Entstellung- 
erfahren haben) spielen als Dekorationsmotiv in den beiden älteren Moorfünden eine grosse Rolle, vgl. Vimose 
XII 21 , XIII 44 , 51 , Thorsberg XV 27 , XVIII 8 , V 3 , 4 (hier auf dem Hehn, s. dazu die Bemerkung Engel- 
hardts, Thorsberg Text S. 24!). — Der dem klassischen Original noch näherstehende Delphinkopf (Vimose 
VIII 45 , 46 ) erscheint als unterer Abschluss an einer „gotischen“ Spangenfibel aus Südrussland (Nord. Altertums- 
kunde II S. 217 Fig. 188); mit ihr ist eine andre südrussische Spangenfibel verwandt (loco citato Fig. 189), 
bei welcher der Delphinkopf aber merklich verändert ist und — wie die markierten Naslöcher zeigen — 
offenbar als Kopf eines vierfüssigen Tieres gelten soll. Für einen verwilderten Delphinkopf halte ich 
auch den von vorn dargestellten Kopf auf dem ziemlich späten, grossen Goldbracteaten von Äsum in 
Schonen (Antiqv. Tidskrift f. Sverige XIV 2 S. 13 Fig. 23, ausführlich beschrieben von H. Hilde- 
brand in Antiqv. Akademiens Mänadsblad f. 1882 S. 176 ff.). 
2) Jahrbücher des Vereins von Altertumsfreunden im Rheinlande Heft 93, Bonn 1892 S. 78 Fig. 2. 
— In den vier Ecken der Plättchen befinden sich niedrige runde Goldhülsen mit Einlagen von grünem Glas. 
