11 
Der wenig ausgedehnte Oberkiefer lehnt sich mit seinem Hinterrande an Maxillare. 
den obersten Theil des Unterkiefer an, wie Strüver richtig beobachtet hat. Nach vorn, 
wo er an den Zwischenkiefer anstösst, verschmälert er sich etwas. Betrachtet man 
den auf Taf. II Fig. 6 abgebildeten Vordertheil des Kopfes von Sem. Bergeri , so 
gewinnt es den Anschein, als ob der Oberkiefer von dem Knochen, welchen wir oben 
als Suborbitale unterschieden hatten, nicht getrennt werden könnte, sondern eine zu- 
sammenhängende Masse bildete. Die andern mir vorliegenden Exemplare von Sem. 
Bergeri erlauben keine Entscheidung darüber 1 ), angesichts der Angaben von Strüver 
und der mitgetheilten Beobachtungen an Sem. capensis dürfte indessen die Annahme 
berechtigt sein, dass der feste Zusammenschluss beider Knochen nur in diesem be- 
sonderen Falle durch einen eigenthümlichen Erhaltungszustand bedingt ist, => welcher 
die Verwischung der Naht zur Folge hatte. 
Die Zwischenkiefer sind meist recht deutlich abgesetzt, am besten erkennt Prae- 
YH Cl'Xxlld VC ® 
man sie an dem auf Taf. II Fig. 5 u. 6 abgebildeten Exemplare von Sem. Bergeri. Vorn 
an der Schnauzenspitze bilden beide Hälften zusammen einen flachen Bogen, in der 
Mittellinie des Schädels, wo sie in gerader Linie an einander stossen, reichen sie 
ziemlich weit nach hinten, an die Vorderkante der Frontalia sich anlegend. Die 
seitlichen Bänder sind einwärts eingebogen, so dass sie gegen die Praefrontalia (bezw. 
Nasalia) eine concave Fläche zeigen. Lange spitze Zähne sind ebenso hier wie auf 
dem Oberkiefer vorhanden. 
Der Unterkiefer ist in seinem hinteren Theile sehr hoch, indem er meist Mandibulare. 
etwa Vs der ganzen Kopfhöhe an der betr. Stelle einnimmt, nach vorn, wo er Zähne 
trägt, steigt er aber steil abwärts und bildet vorn unter den Zwischenkiefern nur 
eine schmale Leiste (vgl. die Exemplare der Taf. I und Taf. II, Fig. 3, 5 und 6). 
Ob man eine Trennung in Dentale und Angulare bezw. Articulare unterscheiden 
kann, ist mir nicht sicher; es hat an den auf Taf. II in Fig. 2 u. Fig. 3 vergrössert 
wiedergegebenen Köpfen allerdings den Anschein, als ob auf dem erhöhten Theile 
des Unterkiefer Nähte vorhanden wären 2 ), doch ist die Möglichkeit einer Täuschung 
durch die Art der Erhaltung hier keineswegs ausgeschlossen. In der schematischen 
Zeichnung (Textfig. 1) sind diese Nähte angedeutet worden, während sie in der 
Textfigur 3 unberücksichtigt geblieben sind. Nach hinten stösst der Unterkiefer an das 
Vorderende des Praeoperculum an, während das Interopereulum 3 ) entgegen den Angaben 
Strüvers — wenigstens an den vorliegenden Stücken — den Unterkiefer nicht erreicht. 
1) Das Göttinger Exemplar (Tafel III Fig. 11 ist verdrückt und anscheinend ist hierbei ein Theil 
des Unterkiefers zwischen Suborbitale und Oberkiefer eingeschoben worden, doch ist die Deutung des als 
Maxillare angesehenen Stückes nicht gesichert. 
2) Auf dem Deckblatte durch punktirte Linien eingetragen. 
3) Bei Strüver als Suboperculum bezeichnet. 
2 * 
