18 
da sie gezähnelte Schuppen besitzt. Dazu kommt, dass die Kopfknochen nach 
Agassiz’s Angabe theilweise eine — wenn auch nicht starke — Ornamentirung 
zeigen 1 ). Aus denselben Gründen ist Sem. striatus aus der Gattung zu entfernen, wie 
Smith Woodward durch die erneute Abbildung des Agassiz’scken Originals gezeigt 
hat. 2 ) Auch der von Kner 3 ) mit Agassiz’s Sem. striatus identificirte Fisch trägt nach 
der Beschreibung eine deutliche Körnchen- und Leisten-Skulptur auf den Kopf- 
knochen und vereinzelt auch auf den Schuppen Querleisten. Da auch seine Körper- 
form infolge der tiefen Wölbung der Bauchseite nicht mit Semionotus übereinstimmt, 
kann er für diese Gattung nicht in Frage kommen 4 5 ). Ueber Sem. latus Ag. ist es nach 
den Abbildungen bei Agassiz 6 ) unmöglich ein Urtheil abzugeben 6 ), er muss daher 
hier ausser Betracht gelassen werden, jedenfalls aber gehören die von Kner 7 ) unter 
demselben Namen beschriebenen, ebenfalls von Seefeld stammenden Stücke nicht zu 
Semionotus, wie sich schon aus den Körperformen und der theilweisen Skulptirung 
und Zähnelung der Schuppen ergiebt. Dagegen scheint Sem. Nilssoni Ag. aus dem 
oberen Keuper von Schonen, soweit die Abbildung von Agassiz ein Urtheil zulässt, 
in wesentlichen Merkmalen mit dem Typus unserer Gattung übereinzustimmen. Neben 
dem letzteren, dem Sem. Bergeri, darf daher aus der Agassiz’schen Liste nur Sem. 
Nilssoni mit einiger Sicherheit zu Semionotus gestellt werden. Unter den auf- 
gezählten Agassiz’schen Semionotus-Arten hat, wie aus den vorstehenden Angaben 
ersichtlich ist, vor allem Smith Woodward schou Ordnung geschaffen, indem er 
dieselben grösstentheils anderen Gattungen zugewiesen hat. Dagegen finden wir in 
seinem Verzeichnis die von Fr aas als neue Arten von Semionotus beschriebenen 
Formen theils unter den sicher hierher gehörigen, theils unter den zweifelhaften 
Arten aufgeführt. Fraas 8 ) machte in seiner Abhandlung „Ueber Semionotus und 
einige Keuper-Conchylien“ folgende neue Arten aus dem würtembergischen Keuper 
namhaft: 
1) Fraas hat die Form für einen Dapedius angesehen, Smith Woodward, welchem das Ori- 
gmal im britischen Museum zur Verfügung stand, identificirt sie mit Heterolepidotus latus Eg. 
2) Catalogue etc. Taf. VIII, Fig. 3 (Heterolepidotus striatus). 
3) Sitzungsber. Akad. Wiss. Wien, mathem. natw. Kl., Bd. XLIV. 1 1866, S. 322. 
4) Smith Woodward betrachtet ihn (Cat. S. 316) als ident, mit Pholidophorus dorsalis (Ag.) 
Kner, welchen er zu der Gattung Allolepidotus stellt. 
5) 1. c. Taf. 27, Fig. 1—3. 
6) Smith Wood ward reiht die Form ebenso wie die im folgenden erwähnten Kner’schen Exem- 
plare unter Colobodus ein. 
7) 1. c. Bd. XLIV, S. 319 f., Taf. III, Fig. 3 u. Taf. IV, Fig. 1. 
8) Würtemberg. Naturw. Jahreshefte, Bd. XVII, Stuttgart 1861, S. 81. 
