21 
Rede stehenden Fisches zeigen anscheinend sehr wenig Uebereinstimmung mit den 
typischen Semionoten. Die Umrisse der Kopfknochen sind an den Originalen, welche 
ich der Freundlichkeit des Herrn Prof. Dr. E. Fraas verdanke, zu undeutlich, um 
bei der Entscheidung von Bedeutung sein zu können, dagegen sind die Schuppen 
und die Flossen leidlich erhalten. Wenn die Abbildung von 0. Fraas richtig ist, so 
würden die Flossen wesentlich anders gestaltet sein als bei Sem. Bergeri : viel fein- 
strahliger, mit eng an einander gereihten Strahlen und sehr schwachen Fulcren. 
Nach den Angaben im Text würden die Fulcren sogar ganz fehlen, 1 ) doch kann ich 
dieselben an dem Original (1. c. Taf. I, Fig. 1) auf dem oberen Lappen der Schwanz- 
flosse — wenn auch in schwacher Entwickelung — deutlich erkennen. Es ist mir 
ferner nicht sicher, ob nicht die von der Rücken- und Afterflosse an dem Original 
erhaltenen Theile gerade den Fulcren entsprechen, während die weiter auseinander- 
stehenden übrigen Strahlen vernichtet sind. Das Gleiche würde nach der Beschaffen- 
heit des Originals auch bei den oberen Lappen der Schwarzflosse nicht ausgeschlossen 
sein. Weiterhin war es mir unmöglich, festzustellen, ob die Schwanzflosse wirklich 
ausgeschnitten ist, wie es Fraas zeichnet, da die mittlere Partie der Flosse an dem 
Original zerstört ist. So muss die Stellung des als Sem. Kapfii bezeichneten Fisches 
einstweilen zweifelhaft bleiben: waren die Flossen entgegen der oben ausgesprochenen 
Vermuthung in der That feinstrahlig und ohne Fulcren, war ferner die Schwanzflosse 
kräftig ausgeschnitten, wie Fraas nach seinem umfangreichen Material versichert, so 
darf die Form wohl kaum mit Sem. Bergeri in einer Gattung vereinigt werden. 
Jedenfalls darf ein so zweifelhaftes Vorkommen bei der Aufstellung der Gattungs- 
diagnose keine Berücksichtigung finden und noch weniger ist es erlaubt, andere noch 
mehr von S. Bergeri abweichende Formen daraufhin, dass sie in diesen Merkmalen 
mit Fraas Sem. Kapfii übereinstimmen, zu Semionotus zu stellen, wie es von anderer 
Seite geschehen ist. Es ist mir indessen, wie erwähnt, durchaus fraglich, ob nicht 
Zufälligkeiten des Erhaltungszustandes die wesentlichen Unterschiede des Sem.? 
Kapfii von Sem. Bergeri bedingen; keinesfalls aber darf die Form in der Fr aas’schen 
Darstellung als Typus der Gattung Semionotus hingestellt werden (Vgl. die Ab- 
bildungen in den Lehrbüchern von Zittel und Steinmann-Döderlein). 
Hinsichtlich der zweiten von Fraas beschriebenen Semionotus - Art aus dem 
Stubensandstein, Sem. elonyatus , kann dagegen kaum ein Zweifel an der Richtigkeit 
der generischen Bestimmung bestehen, wenn auch die Form nicht ganz so gestaltet 
ist, wie sie in der Abbildung erscheint. Soweit die Kopfknochen erhalten sind, 2 ) 
11 1. c. S. 94: „Trotz der sorgfältigsten Untersuchung konnte ich an keiner einzigen Flosse 
unserer zahlreichen Exemplare auch nur eine Spur von Schindeln entdecken.“ 
2) Die Platten des Schädeldaches treten in den Abbildungen von Fraas hervor, der dort nicht 
erkennbare Opercularapparat etc. ist hier in Textfigur 6 dargestellt. 
