stimmen sie gut mit dem Semionoten- Typus überein (Textfigur 6), ebenso die 
Schuppen, die Rückendornen und die Flossen, bei welchen die einzelnen Strahlen in 
einigen Abständen von einander stehen und deutliche Fulcra entwickelt sind. 1 ) 
In seiner schon oft erwähnten Arbeit über die fosssilen Fische aus dem 
Keupersandstein von Coburg zieht Strüver die von Berger 2 ) neben Sem. Bergeri Ag. 
namhaft gemachten beiden Semionotus-Arten 
Semionotus esox Berg. 
Semionotus socialis Berg. 
ein, indem er Sem. esox durchaus mit Recht nur für eine individuelle Abänderung 
des Sem. Bergeri erklärt, während Sem. socialis der Gattung Dictyopyge zugewiesen 
wird. Ich zweifele nicht daran, dass Strüver auch hierin das richtige getroffen hat, 
Textfigur 6. 
Semionotus elougatus 0. Fraas, Stubensandstein, Stuttgart. 
Bezeichnungen wie bei Textfigur 1. 
aber es muss doch bemerkt werden, dass die Darstellung der Kopfknochen eine völlig 
verfehlte ist: wären dieselben wirklich so gestaltet, wie sie Strüver (1. c. Taf. XIII, 
Fig. 2) zeichnet, so könnte von einer Verwandtschaft mit Dictyopyge macrura u. s. w. 
keine Rede sein. 
Strüver führt weiterhin als Arten von Semionotus die sehon oben besprochenen 
und bis auf die letzte Form aus der Gattung ausgeschiedenen Agassiz’schen Arten, 
Sem. leptocephalus, S. latus, S. rhombifer, S. striatus und S. Nilssoni an, ausserdem 
aber eine Reihe ursprünglich von Egerton und Costa als Glieder von Semionotus 
beschriebenen Fische: 
1) Ebenfalls unter dem Namen Semionotus elongatus Fraas hat A. Tegetmeyer in seiner 
Abhandlung: „Beiträge zur Kenntniss des Keupers im nördlichen Thüringen“ (Zeitschr. für die ges. Natur- 
wissensch. red. v. C. Giebel, Berlin 1876 S. 405) einen Fisch aus dem Keuper der Wachsenburg bei Arn- 
stadt beschrieben und abgebildet. Die Beschaffenheit des mir vorliegenden Originals, welches nur im 
Abdruck erhalten ist, ist zu wenig günstig, um mit voller Sicherheit eine Bestimmung der Art vornehmen 
zu kömien, doch halte ich es in hohem Grade für wahrscheinlich, dass die Form von Tegetmeyer richtig 
bestimmt ist, wobei allerdings hervorgehoben werden muss, dass die Abbildung der Kopfknochen, vor allem 
aber die im Texte für dieselben angewendeten Bezeichnungen zumeist grundfalsch sind. 
2) Neues Jahrbuch f. Min. etc. 1843, S. 86. 
