25 
den Eindruck, als ob es sieb um einen Semionotus bandeln könnte. Nach der An- 
gabe von Deecke zeigen nämlich die Kopfknochen eine „raube, netzförmig skulptirte 
Oberfläche“ und die Kiefer, die anscheinend sehr lang sind, tragen in ihrer ganzen 
Erstreckung Zähne. Uebrigens harmonirt auch die Stellung der Flossen und die 
- allerdings nur geringe — Ausbuchtung der Schwanzflosse nicht ganz mit dem 
Typus der Gattung, wenn auch auf diese kleineren Abweichungen nicht so viel Ge- 
wicht zu legen ist, wie auf die Verschiedenheiten in den Kopfknochen. So darf Sem. 
alsaticus auf keinen Fall mit Sicherheit als Semionotus betrachtet werden, umsomehr 
bisher kein einziger sicherer Semionotus in so alten Ablagerungen nachgewiesen 
worden ist. 
Die zweite neue Art Deeckes, Sem. altolepis von Perledo, muss aber mit 
aller Entschiedenheit als Semionotus abgelehnt werden. Das einzige, was diese Form 
mit den typischen Semionoten gemein hat, ist die allgemeine Körperform, alles andere 
ist total verschieden. Die Kopfknochen sind ähnlich gestaltet, wie bei den Palaeonis- 
ciden oder richtiger bei den Catopteriden : der Oberkiefer ist lang, hinten verbreitert ; 
Circumorbitalia sind zwar vorhanden, aber keine Suborbitalia, sondern nur ein grosses 
Postorbitale (Wangenplatte), welches ebenso wie bei dem oben besprochenen, irrthüm- 
lich zu Semionotus gerechneten S. letticus Fraas (Textfig. 4) mit seinem unteren Rande 
um den Hinterrand des Oberkiefers herumgreift. Auch die übrigen Kopfknochen 
sind wesentlich anders ausgebildet als bei Sem. Bergeri, ausserdem sind sie sehr 
stark skulptirt. In gleicher Weise weichen die Schuppen ab, welche einen gezähnelten 
Hinterrand haben und schliesslich besitzen auch die Flossen mit ihren eng bei ein- 
ander liegenden Strahlen und ihren sehr schwachen Fulcren, insbesondere die kräftig 
ausgeschnittene Schwanzflosse, nicht die geringste Aehnlichkeit mit den entsprechenden 
Gebilden bei Sem. Bergeri. 1 ) 
Smith Woodward hat ausser in seinem umfassenden Kataloge der fossilen 
Fische, welcher zu einem unentbehrlichen Handbuche geworden ist, sich in mehreren 
kleineren Abhandlungen mit Formen aus der Gattung Semionotus beschäftigt und 
einige neue Arten aufgestellt. Die eine derselben, 
Sem. joassi Sm. Woodw., Unteroolith, Sutherland, 2 ) 
hat er indess später 3 ) selbst für eine in ihrer generischen Stellung zweifelhafte Form 
erklärt und auf die Aehnlichkeit mit Heterolepidotus hingewiesen. Eine zweite: 
Sem. capensis Sm. Woodw., Stormberg Beds, S. Afrika 4 ) 
1) Ich bemerke dazu, dass es mir durch die von Herrn Professor Kinkel in freundlichst bewirkte 
Zusendung des Deecke’schen Originals aus der Sammlung des Senkenbergischen Museums in Frank- 
furt a. M. möglich war, dasselbe eingehend zu untersuchen. 
2) Annals & Mag. Nat. Hist., V. Ser. Bd. XX, London 1887, S. 175 ff., Taf. VIII, Fig. 1—9. 
3) Catalogue etc. III, S. 314. 
4) Quart. Journ. Geolog. Soc. London, 1888, Bd. 44, S. 138, Taf. VI. 
Schriften der Pliysikal. -Ökonom. Gesellschaft. Jahrgang XLII. 
4 
