keinen Fall etwas gemein. Es ist übrigens zu berücksichtigen, dass sie nicht, wie 
Smith Woodward angiebt, liassisch ist, sondern dem Keuper angehört. 1 ) 
Die von Gümbel ebenfalls aus den Alpen citirten Funde von Sem. Berger i 
sind nach dem eigenen Berichte des Autors 2 ) und einer freundlichen Mittheilung 
von Herrn Dr. Otto M. Reis über die bei der kgl. bayrischen Landesuntersuchung 
auf bewahrten Stücke ausserordentlich fragmentär. Eine sichere Identificirung ist 
daher unmöglich. 
Schliesslich mag noch hinzugefügt werden, dass eine Anzahl von Fischen in 
der Literatur ohne Beifügung einer Abbildung oder einer ausreichenden Beschreibung 
als Semionoten aufgeführt worden sind. Diese ganz zweifelhaften Formen müssen 
hier völlig unberücksichtigt bleiben. Zu ihnen gehören: Sem. gibber v. Seeb. aus 
dem Buntsandstein von Bernburg 3 ); Sem. gibbus Bass. v. Besano 4 ); Sem. spinifer 
(Bell.) Deecke, Val Brembana (= Colobodus ornatus? n. Bassani) 5 ); endlich die von 
Bellotti namhaft gemachten Arten: S. balsami Bell., S. belloti (Rüpp.) Bell., 
S. brevis Bell., S. dubius Bell., S. inermis Bell, und S. trotti (Bals. Oriv.) Bell, 
aus dem Muschelkalk von Perledo. 
So bleibt von den zahlreichen Arten, welche man zu Semionotus gerechnet 
hat, bei sorgfältiger Prüfung nur eine kleine Anzahl von Formen übrig, die mit dem 
Typus aus dem Coburger Keuper soweit übereinstimmen, dass sie mit Sicherheit auf 
dieselbe Gattung bezogen werden können: 
Sem. Bergeri Ag., Keuper, Coburg, Haubinda etc. 
Sem. elongatus Fraas, Keuper, Stuttgart, Wachsenburg etc. 
Sem. capensis Sm. Woodw., Stormberg-Schichten, Oranje-Freistaat. 
Ferner wird man nach den obigen Ausführungen aller Wahrscheinlichkeit 
nach auch: 
Sem. Kapfii Fraas, Keuper, Stuttgart, 
Sem. Nilsoni Ag., Keuper, Schonen 
hierherrechnen dürfen, der erstere abei’, wie wiederholt werden muss, nur dann, wenn 
die Darstellung von Fraas in Hinsicht der oben angegebenen Einzelheiten eine irr- 
thümliche ist. Bei einigen anderen Formen, wie den von Smith Woodward aus den 
1) Von demselben Fundorte liegt mir ein ausgezeichnet erhaltener Fisch aus der Familie der 
Catopteriden vor, welcher von Sch afhaeutl ursprünglich ebenfalls als Semionotus bestimmt war. Derselbe 
soll an anderer Stelle demnächst behandelt werden. 
2) Neues Jahrbuch f. Mineral, etc., Jahrg. 1864, S. 49. 
3) Zeitschr. d. d. geol. Ges. Bd. XVIII, S. 7; Vgl. die Beschreibung bei Deecke: Palaeonto- 
graphica, Bd. XXXV, S. 105. 
4) Atti Soc. Ital. Sc. Nat., Mailand, vol. XXIX, S. 37. 
5) La Ittiofauna della Dolomia Principale di Giffoni, Palaeontographia Italica, Pisa 1896, S. 188. 
4 * 
