31 
breiterten Supratemporalia bemerkens werth (vgl. Taf. III, Fig. 3 1 ). Die von Michael 
betonte Möglichkeit einer anderen Deutung der in Rede stehenden Knochen ist ent- 
schieden auszuschliessen. Der Opercular- Apparat unterscheidet sich in nichts von 
Semionotus und auch die Kiefer mit den — theilweise in mehreren hintereinander- 
liegenden Reihen von Michael nachgewiesenen — immer spitzen Zähnen sind 
völlig gleichartig. Dasselbe ist hinsichtlich des Circumorbitalringes zu sagen. Die 
Suborbitalia (einschliesslich der Wangenplatte) weichen dagegen von denjenigen der 
typischen Semionoten ab und nähern sich mehr der Ausbildungsform bei Lepidotus , 
obgleich auch hierin mancherlei an Semionotus erinnert. So ist bei allen bisher 
gefundenen Exemplaren die Wangenplatte stets erheblich grösser als die übrigen 
Suborbitalia und bei zwei Individuen erkennt man auch deutlich, dass sich ebenso 
wie bei Semionotus das vorderste Glied der Suborbital-Platten zwischen die Circumor- 
bitalia (bezw. Praeorbitalia) und den Oberkiefer einschiebt (vgl. Taf. III, Fig. 2); 
bei einem anderen Individuum 2 3 ) aber legte sich die vorderste Suborbital-Platte in 
der bei Lepidotus üblichen Weise direkt an die hintere Fläche des Angulare au. 
Zu dieser Abweichung in der Gestalt der Suborbitalia kommt als weitere 
Verschiedenheit von den typischen Semionoten hinzu, dass allem Anschein nach die 
Bauchseite stärker gewölbt war als die Rückenseite. Da ferner die als Steinkerne 
erhaltenen bisherigen Funde kein sicheres Urtheil über die Beschaffenheit der 
Schuppen erlauben 8 ), so wird man trotz der geschilderten Aehnlichkeit mit Semionotus 
gut thun, Prolepidotus zum mindesten zunächst als eigene Gattung beizubehalten. 
Die erwähnten Charaktere deuten darauf hin, dass wir es bei Prolepidotus mit einer 
Form zu thun haben, welche zwischen Semionotus und der geologisch jüngeren 
Gattung Lepidotus 4 * * * ) vermittelt. 
1) Ein von Michael nicht abgebildetes, aber auf S. 718 seiner Abhandlung erwähntes Exemplar. 
2) Michael, 1. c. Taf. XXXIV, Fig. 3. 
3) Die Schuppen der hinteren Region des Körpers sind zweifellos ganzrandig und Michael 
dürfte mit seiner Vermuthung, dass dies auch auf der vorderen Körperhälfte der Fall gewesen ist, das 
richtige getroffen haben, eine Sicherheit aber gewährt die Steinkern-Erhaltung nicht, da vorn überall der 
Hinterrand der Schuppen abgebrochen ist. 
4) Hinsichtlich des geologischen Alteis von Lepidotus vergleiche das Verzeichnis der von Smith 
Woodward als sicher zu Lepidotus gehörig bezeichn eten Formen, unter welchen sich ausser dem in Rede 
stehenden Prolepidotus (Lepidotus Gallineki Sm. Woodw.) keine triadische Form befindet. Vgl. ebenso 
die Liste bei Branco: Abhandl. zur geolog. Specialkarte v. Preussen etc., Bd. VII, Heft 4, 1887, 
S. 73 (395) ff. Betr. Lep- radiatus vgl. Smith Woodward, Catalogue S. 103, betr. L. ornatus ebda.- S. 72. 
