33 
der Trias nachweisen zu können glaubte. Unsere Gattung hat sich vielmehr bisher 
nur in solchen Ablagerungen gefunden, welche entweder mit Sicherheit zum Keuper 
gestellt werden können oder deren Alter innerhalb des triadischen Systemes noch 
nicht ganz feststeht. 
Ueber die systematische Stellung von Semionotus kann bei den engen 
Beziehungen zu Lepidotus kaum ein Zweifel sein, besonders nachdem die hier aus- 
geführten Untersuchungen ergeben haben, dass die Kopfknochen von Semionotus den- 
jenigen von Lepidotus viel ähnlicher sind als man nach der Darstellung von Strüver 
annehmen musste. Noch mehr erkennbar werden diese Beziehungen durch das Vor- 
handensein von Formen, welche zwischen beiden Gattungen so deutlich vermitteln, 
wie Prolepidotus Michael aus dem oberen Keuper Oberschlesiens. Daher erscheint 
auch eine Zutheilung der in Rede stehenden Formen zu zwei verschiedenen Familien, 
wie wir sie in den Zittelschen Lehrbüchern finden, 1 ) kaum gerechtfei’tigt : bei der 
principiellen Gleichartigkeit des sonstigen Aufbaues kann das eine trennende Merk- 
mal, die verschiedenartige Bezahnung wohl nicht derartig ins Gewicht fallen, dass 
man Lepidotus und Semionotus in verschiedenen Familien unterbringen könnte, da- 
gegen erlaubt es eine klare generische Unterscheidung der beiden auch ihrem geo- 
logischen Alter nach ungleichen Formen. Dass auch eine Reihe von untergeordneten 
Differenzen im Bau der Kopfknochen, die an ihrem Hinterande immer ungezackten 
Schuppen und andere derartige, gegenüber der stets abweichenden Bezahnung weniger 
durchgreifende Unterschiede Semionotus von Lepidotus trennen, braucht hier nicht 
noch einmal ausgeführt zu werden. 
1) Vgl. A. Wagner, Familie der Griffelzähner in : Gelehrter Anzeiger d. bayr. Akad. d. Wiss. 
Bd. L, 1860. 
Schriften der Physikal. -Ökonom. Gesellschaft. Jahrgang XLII. 
5 
