69 
weil in ihm allein alle vier empedokleischen Elemente enthalten seien (Parallele mit dem modernen 
„Plasma“). Sonst unterscheidet er integrierende und accidentelle Teile. Die integrierenden, die 
also stets dasein müssen, werden weiter eingeteilt in 1. organische Glieder (Knoten, Wurzel, Saftwege, 
Mark, Kinde) und 2. Similarglieder (Holz, Fleisch). Die Wurzel ist Herz und Mund der Pflanze, das 
Mark entspricht dem Kückenmark, die Rinde dem Felle der Tiere. Zu den accidentellen Teilen gehören 
Blätter, Blüten, Früchte, Samen. Eine generatio spontanea nimmt er an für Parasiten und vielleicht auch 
für Pilze; er weist ferner schon auf die Vereinigung zweier Pflanzen in einem Organismus hin, wie sie 
z. B. heim Pfropfen vorkommt. — Doch auch Albert dem Grossen gelang es nicht, die botanische 
Forschung weiter in Fluss zu bringen. Der Geist der Kirche war noch zu mächtig. Erst mit dem 
Anfänge der Neuzeit, etwa von 1540 an, regt sich der Forschungsgeist. Reisende beginnen allmählich aus 
fernen Weltteilen ihre Schätze herzubringen und, was das wichtigste ist, man fängt an, nicht mehr bei 
allem den Aristoteles um Rat zu befragen, sondern die Natur wird allmählich Lehrmeisterin. — Der erste, 
der klärend eingriff, war Brunfels (1590). Er giebt zwar erst blosse Einzelbeschreibungen, aber es 
mutet uns fast modern an, wenn wir es vergleichen mit dem, was er vorfand. Neben ihn treten vor 
allem Bock und Fuchs. Diese drei, auch die deutschen Väter der Botanik genannt, haben den 
Vorzug vor den bisherigen, dass sie erst einmal Material sammeln und nicht gleich allgemein Sätze aufstellen. 
Aus diesen Einzelbeschreibuugen ergaben sich dann nach und nach von selbst die nötigen Abstraktionen. 
Das Gefühl für Aehnlichkeit und Unähnlichkeit der Formen und die Wahrnehmung einer natürlichen 
Verwandtschaft bildete sich ganz allmählich aus. Hierauf lenken zuerst ihre Aufmerksamkeit vor allem 
Lobelius und Kaspar Bauhin. Letzterer (1620) giebt bereits Andeutungen über eine binäre Nomen- 
klatur. Neben der Gattung beginnt er fast überall eine Art zu unterscheiden. Seine Systematik, um ein 
Beispiel anzuführen, beginnt mit den Gräsern, dann folgen Liliaceen, Zingiberaceen, es folgen die dicotylen 
Kräuter, den Schluss machen die Sträucher und Bäume. Immerhin kommt uns noch vieles recht wunderlich 
vor. Zwischen den Papilionaceen und Disteln stehen die Kryptogamen , freilich mit Ausnahme der 
Equiseten, die zu den Gräsern gebracht werden. Massgebend für die weitere Systematik bis auf Linne 
wurde aber Caes alpin. Ihm war nicht mehr die Einzelbeschreibimg die Hauptsache, sondern das All- 
gemeine auf Grund der Einzelbeschreibungen. Vieles wurde leider noch nach Aristoteles Vorschriften 
hineinphilosophiert. Er beobachtete aber zuerst alles an den Pflanzen, nicht nur den Habitus, sondern auch 
die kleinsten Teile. Sein Hauptwerk erschien 1583: „De plantis libri XVI“ in Florenz. Er beschreibt 
die wesentlichsten anatomischen Unterschiede: Rinde, Holz, Mark; dann versucht er dieses aber wieder 
philosophisch zu verwerten, wenn er weiter fortfährt, dass im Mark die Pflanzen-Seele sein muss, da sie so 
am besten geschützt wäre. — Der Same der Pflanze sei auch zusammengesetzt aus Mark und Rinde, das 
Endosperm war ihm das Mark mit der Seele, die Samenschale die Rinde. 
In seiner Systematik trennt er nun immer die Bäume von den Sträuchern. Er stellte bereits 
einige Familien nach der Verwandtschaft der Gattungen zusammen, wie z. B. seine Familie 6, Umbelli- 
feren, 10 Borragineen und Labiaten, also Nuculiferen, Familie 15 Kryptogamen. Sonst herrscht aber meist 
bunter Mischmasch, wie z. B. in Familie 8, wo Thalictrum, Euphorbia, Convolvulus, Viola, in Familie 13, 
wo Ranunculus, Alisma, Sanicula, Geranium, Linum etc. zusammenstehen. 
Jungius, Ray, Rivinus, Tournefort will ich übergehen und wende mich nun sogleich 
zu Linne (1707 — 1778). Seine Bedeutung wird verschieden aufgefasst; viele sehen in ihm den Vater der 
modernen Botanik 1 ), andere sind der Ansicht, dass er der letzte grosse Scholastiker gewesen sei. Linne hat 
sich in systematischer Hinsicht ein geradezu unsterbliches Verdienst um die Botanik erworben, einmal durch sein 
allerdings künstliches System, und vor allem durch die einheitliche binäre Nomenclatur, doch hat er sich 
nicht gekümmert um die tiefere Einsicht in den Bau und die Physiologie der Pflanzen. Er war eine grossartige 
descriptive classificierende Natur 2 ); seine Diagnosen sind unerreicht in ihrer Kürze und Prägnanz des Ausdrucks. 
In dieser Hinsicht hat er wirklich Grosses geleistet, aber leider verfiel er in den Fehler, in den meist alle 
Verfechter von besonderen Doctrinen verfallen, dass er seine Methode für die einzig richtige ansah und 
beispielsweise über die Anatomen und Physiologen seiner Zeit geringschätzend urteilte. Das Mikroskop 
wendet er fast gar nicht an. Neben seinem künstlichen System, das wegen seiner Uebersichtlichkeit bald so 
allbeherrschend wurde, hat Linnd auch versucht, die ersten Grundzüge eines später weiter ausgebauten natür- 
1) Vermutlich deshalb, weil er die Beobachtung zum Princip erhob : „In scientia Naturali 
Principia veritatis Observationibus confirmari debent. (Philosophia botanica XII, 365.) 
2) Filum ariadneum Botanices est Systema, sine quo Chaos est Res herbaria (Philos. botan.) 
