Como nadie lomase después de esto la palabra, se procedió a recibir la velación 
subre la indicación que acababa de hacer el Sr f Rector; i ella fué aprobada con ex- 
cepción solamente del voto del Secretario infrascrito, quien al tiempo de emitirlo, 
manifestó al Consejo que opinaba porque se concediese al reclamante la dispensa ab" 
soluta de la presentación de otra memoria. 
Interpelado entonces dicho Secretario por el Sr. Rector a fin de que expusiese las 
razones de su parecer, contestó que en su concepto la comisión examinadora habia 
procedido de un modo indebido reprobando la memoria del candidato solo porque 
algunas de las opiniones emitidas en elhí no estaban de acuerdo con las que profesa- 
ban sus miembros. Que si ella temió con fundamento o sin él que sg la imputase ha- 
ber aprobado esas opiniones con la aprobación jcneral que diese a la memoria, su de* 
ber en tal caso habia sido consultar al Consejo lo que debiese hacer para salvar su s 
escrúpulos, i no pronunciar una reprobación para la cual no la consideraba autoriza- 
da por semejantes motivos. — 
Esta exposición dió lugar para que el Sr. Sazie, esplayando la idea del Secretario, 
dijese que en su concepto la calidad de las opiniones emitidas en las memorias, n° 
debían dar nunca lugar para que las comisiones reprobasen éstas, siempre que tales 
opiniones estuviesen defendidas con lójica i no salvasen # el círculo permitido por las 
leyes. — I que si en los reglamentos no se expresa terminantemente que tales comi- 
siones no son responsables de las ideas etpi tulas en las memorias que aprueban, de- 
bía hacerse esta expresa declaración para evitar iguales entorpecimientos en lo su- 
cesivo. — 
El Sr. Menescs dijo entonces que no se habia expresado con bastante exactitud en 
lo que ántes habia expuesto sobre este particular. Que no habia sido la calidad délas 
opiniones defendidas en la memoria de don Juan Palma lo que influyó en su repro- 
bación, sino la falta de lójica i de tino con que esa defensa estaba desempeñada. — I 
en comprobación de este aserto alegó varios otros casos ocurridos en su Facultad, en 
que el disentimiento de opiniones por parte de los examinadores, no ha sido un mo- 
tivo para que dejen de aprobarse las memorias de los examinandos. 
Siguióse a esto un breve debate entre dicho Sr. Menescs i el Secretario, en que in- 
tervino el Sr. Rector, diciendo: que al Consejo no competía inquirir los motivos que 
hubiese tenido la comisión de la Facultad de Leyes para proceder como lo ha hecho* 
Que una vez pronunciada por ella la reprobación, al Consejo solo incumbe consi- 
derar los motivos expuestos por el Sr. Decano para solicitar del Supremo Gobierno 
la gracia de que el candidato pueda presentar otra memoria, sin necesidad de aguar- 
dar el tiempo prescrito por los Reglamentos. Que por lo tocante a la libertad de opi- 
niones de que deben gozar los candidatos, ella se encuentra ya consignada en dispo- 
siciones vijentcs. 
A esto replicó el Secretario que, estando ya decidido lo que debe practicarse en el 
presente caso por la votación que acababa de recibirse del Consejo, no habia para 
qué llevar adelante esta cuestión. Que si él habia expresado terminantemente su' vo- 
to, cuya explicación se le habia exijido, solo fué porque quiso salvar su propia res* 
ponsabilidad, temeroso por la primera exposición del Sr. Decano de Leyes, por las 
recomendaciones que este mismo Sr. acababa de hacer al Consejo de las aptitudes de 
don Juan Palma i de su desempeño en la prueba oral, i ademas por otros motivos 
que no juzgaba del caso exponer, de que las opiniones de la memoria hubiesen 
sido lo que principalmente habia influido en su reprobación. 
Terminada con esto la cuestión presente, el señor Eizaguirre dijo que el curso to- 
mado por ella le habia sujerido el temor de que en lo sucesivo la discordancia de o- 
piñiones entre las emitidas por los candidatos en sus memorias i las de los exami 
dadores, fuese aciso un motivo para que algunos de éstos, en el primer calor de sus* 
