Osservazioni fotometriche di stelle variabili eseguile nel R. Osservatorio ecc. 59 
resta il ramo discendente. Le effemeridi di Hartwig e di Schulhof forniscono per questo 
elemento il valore M — /// — 6.22 poco discosto dal medio dei due valori precedenti. 
Esclusa la porzione di curva attorno al minimo, in tutto il resto 1’ andamento della 
curva può ritenersi assicurato entro pochi centesimi di grandezza. Il Val. med. (O-C), in- 
clusa la regione del minimo, non supera + 0 m .03. E anche risalendo alle osservazioni ori- 
ginali (v. Tab. I), sebbene il divario O-C salga in qualche caso al terzo di grandezza, il 
vai. med. O-C (da tutte le 155 osservazioni) non supera +0 m .10, da cui si ricava per 
una singola determinazione di grandezza della variabile 1’ e. p. + 0 m .07. Non può sorpren- 
dere che questo risulti sensibilmente minore dell’ e. p. (+0 m .10) trovato prima per le de- 
terminazioni singole della differenza di grandezza delle stelle di confronto, perchè le misure 
sono disposte in modo da dare per ciascun confronto delle dette stelle due confronti indi- 
pendenti per la variabile. Ammesso che 1’ e. m. dei singoli confronti sia lo stesso, ne se- 
gue che la precisione delle determinazioni serali della Gr. della variabile deve stare a quella 
delle determinazioni della A Gr. delle variabili press’ a poco nel rapporto 12: 1 = 1,4. E 
infatti gli e. p. +0. 10 e +0.07 sono precisamente in questo rapporto. 
L’ amplitudine, stando ai valori estremi ottenuti nelle osservazioni originali (5 m .90 il 
22 Giugno, 6.85 il 27 Maggio), dovrebbe esser di poco inferiore ad una grandezza; stan- 
do invece agli estremi delle grandezze normali (Tabella II) si scenderebbe a 0 m .72 ; se- 
condo la curva di ragguaglio infine f amplitudine non oltrepasserebbe i 6 decimi di gran- 
dezza, ma il procedimento stesso del ragguaglio tende evidentemente a deprimere i mas- 
simi e ad appianare i minimi ; non si deve cioè confondere la curva di ragguaglio colla 
curva reale. In particolare 1’ amplitudine risulterà sempre con maggior precisione dalle os- 
servazioni originali combinate in medie anziché dalla curva. Ammettendo che i valori estre- 
mi riportati sopra (5.90 e 6.85) siano affetti dall’ error medio 0 m . 10, ciascuno nel senso che 
tende a far apparir maggiore I’ amplitudine, otteniamo per questa il valore 0 m .75, in buon 
accordo coll’altro ricavato sopra dalla Tabella li e coll’ amplitudine di 0 m . 8 assegnata dalle 
effemeridi del Bureau des Longitudes. 
La semiamplitudine, se così vogliamo chiamare la differenza di grandezza fra il mas- 
simo principale e quello secondario (flesso) immediatamente seguente, risulta di 0 m .17. 
Le grandezze corrispondenti al massimo e al minimo risultano a noi 6 m .00 e 6 m .72 
(Tab. II) contro 6.2 e 7.0 come assegna il B. d. L. 
Pei - f epoca del massimo infine si conclude con discreta sicurezza il valore 
2418879.85 — Luglio 26 d 20 h 24 m , 
che insieme all’ epoca 2418126.5 del massimo osservato nel 1908 conduce al valore 17 '. 122 
del periodo, in accordo perfetto col valore dato nelle effemeridi (17 d , 121). Secondo le ef- 
femeridi del B. d. L. il massimo piti vicino a quello da noi osservato avrebbe dovuto ve- 
rificarsi il giorno Luglio 28 a 18 h (T. m. civile Parigi) — Luglio 28 d 7 1 ' (T. m. astron. 
Catania). Il massimo ebbe luogo dunque quasi un giorno e mezzo prima del previsto. Se- 
condo gli elementi dati nelle effemeridi di Hartwig 
2410012.880 -f 17 d . 121 E 
il divario serebbe ancora maggiore (l d . 71) e nel medesimo senso. Non occorre aggiun- 
gere che questo divario è di gran lunga superiore all’errore possibile nella determinazione 
