60 
A. Beni pormi 
[Memoria 1.1 
del massimo dalla nostra curva (incertezza qualche ora al più). E ammissibile dunque la 
proposta di sostituire ai suaccennati elementi i nuovi 
Max = 2418 879.85 -f 17 '.122 E (1910 Luglio 26' 1 20 h 24 m ). 
L’ esame dei residui delle osservazioni originali (Tab. I) e meglio ancora, la rappre- 
sentazione grafica dei singoli valori ottenuti per la grandezza della variabile mostra che 
gli scarti fra valori osservati e valori ragguagliati in qualche caso rimangono invariati di 
segno anche per quattro o cinque giorni consecutivi, raggiungendo con andamento pro- 
gressivo importi tali da non potersi attribuire a puri e semplici errori d’ osservazione. In 
particolare la divisione del massimo in due separati da un minimo secondario, profondo 
quasi come la metà di tutta 1’ amplitudine della variabile (divisione notata per la prima 
volta nelle nostre osservazioni del 1909), si ripresenta nettissima anche in tre massimi di 
quest’ anno. Precisamente risulta 
i° Mass. Min. secondario 2° Mass. 
Data 
Gr. 
Data 
Gr. 
Data 
Giugno 
22 
MI 
5 9 ° 
Giugno 24 
IM 
6. 38 
Giugno 
26 
Luglio 
9 
6. io 
Luglio 12 
6. 32 
Luglio 
14 
Agosto 
30 
5. 98 
Agosto 3 1 
6. 30 
Sett. 
! 
E nel 1909 si trovava 
i° Mass. 
Min. secondario 
2° Mass. 
Data 
Gr. 
Data 
Gr. 
Data 
Luglio 29 
6 00 
Luglio 30 
6.43 
Agosto 1 
Gr. 
5.96 
Sono coincidenze, queste, troppo rilevanti per poter esser fortuite. Dobbiamo conclu- 
derne che alla variazione regolare rappresentata dalla curva media (Fig. 8) si sovrap- 
pongono di quando in quando profonde intaccature, che possono modificare essenzialmente 
l’aspetto dei singoli rami. Basterebbe che una sola, di queste perturbazioni fosse ben con- 
trollata mediante 1’ osservazione simultanea di due osservatori indipendenti, per aver la 
prova sicura di un fenomeno molto importante. 
5. Nuova riduzione delle osservazioni del 1909. Le accennate perturbazioni ci 
inducevano nel 1909 a provare un altro valore del periodo, in luogo di quello (17 d . 12) 
comunicato dalle effemeridi e già confermato dalle nostre osservazioni del 1908. Sulla base 
di 27 misure raccolte in circa tre periodi consecutivi (colla * di cfr. 1) veniva dedotto, 
sebbene in forma molto dubitativa, il valore 19 '. 3, che si adattava infatti molto meglio 
dell’ altro alla detta serie di misure, ma non alla prima serie di 19 misure, in cui vennero 
adoperate ambedue le stelle di confronto l e 2. Le osservazioni di quest’ anno non con- 
fermano in alcun modo, neppure per due o tre periodi consecutivi il periodo di 19' 1 . 3. 
Discutemmo anche nel 1909 e di nuovo in quest’anno la possibilità che la stella di con- 
fronto I fosse variabile, ma con risultato negativo. Non resta quindi che giustificare colla 
scarsità e colla minor precisione delle osservazioni del decorso anno i risultati poco sod- 
disfacenti ottenuti da quella riduzione, e provare se colla riduzione ad un unico periodo e 
colla relativa formazione di valori normali si ottengono risultati meglio conformi a quelli 
di quest’ anno. E confortante intanto notare un’ altra coincidenza (oltre a quella dei due 
massimi divisi da un minimo secondario già rilevata sopra) nel valore M — m, differenza 
