Stereotropisnio geotropismo e termotropismo nella larva ecc. 
9 
ancora una sufficiente autonomia nella catena ganglionare posteriore ai gangli cerebrali 
perchè la funzione del volo si verifichi indipendentemente dalla presenza di essi. Questo 
fatto e r altro che per ottenere il volo bisogna stimolare la superficie cutanea del torace 
corrispondente alla regione dei muscoli messi in uso per il volo, danno completamente ra- 
gione alla teoria segmentale. Anzi debbo ricordare che, mentre ad un certo punto, i tagli 
avendo invaso parte del territorio sudetto, lo stimolo cutaneo non era più adeguato a pro- 
vocare il volo, questo si effettuiva, facendo ancora qualche sottile sezione trasversa del 
torace rimasto. Evidentemente Io stimolo, portato in questo modo più direttamente sul gan- 
glio, mediante 1’ iiritazione delle fibre nervose che gli pervengono, risulta più efficace a 
provocare il riflesso. Questo succedeva anche interessando coi tagli fatti la regione delle 
elitre le quali venivano spesso completamente asportate. 
Ora si domanda : perchè lo stesso non avviene per la larva decapitata di Myrmeleon? 
Naturalmente perchè, oltre a quello che s’ è detto avanti, non è in questo senso che si ve- 
rifica il movimento. 
Una irritazione dei monconi centrali delle fibre anteriori non ha alcun effetto o, se ne 
ha qualcuno, esso sarà un effetto inibitore, com’ io credo. Non possiamo altrimenti spie- 
garci lo stato d’ immobilità acquistata dalla larva dopo la decapitazione, se si toglie un 
leggiero movimento d’ appallottolamento eseguito verso la parte anteriore. Eppure questo 
movimento d’ appallottolamento potrebbe fornii'ci la chiave della risoluzione del quesito. A 
me pare eh’ esso stia a significare un inutile tentativo d’ un movimento in avanti reso im- 
possibile non solo dalla minima azione che lo stimolo esercita su tutta la massa del corpo, 
ma anche dalla disposizione speciale delle appendici locomotorie. 
Queste ultime infatti sono rivolte in avanti con i loro articoli terminali, cosicché, mentre 
favoriscono un movimento delfanimale all’indietro, impediranno il movimento in avanti. Per 
dimostrare intanto che il movimento retrogrado della larva non è un prodotto esclusivo 
di tale disposizione delle appendici locomotorie, basta osservare che lo stereotropismo posi- 
tivo della larva stessa è tanto più grande quanto meno avanzato è il suo sviluppo, cioè 
a dire quanto meno sviluppate sono le sue appendici. A provar ciò basta ricordare che 
l’esperienza dell’asportazione della parte posteriore dell’addome porta a risultati tanto più 
sicuri quanto più piccola è la larva, mentre nelle più grosse di queste larve ho , sebbene 
raramente, riscontrato un movimento nella direzione postero-anteriore. Del resto 1’ estrema 
porzione posteriore dell’ addome reagisce in un senso stereotropicamente più positivo delle 
altre porzioni della stessa regione, quantunque essa sia sprovvista di appendici locomotorie. 
Ciò viene provato pure dal fatto che la crisalide della specie in discorso non presenta più 
movimento retrogrado e stereotropico, bensì movimento saltatorio con leggiera tendenza in 
avanti, mentre 1’ insetto perfetto si muove soltanto in avanti. E chiaro quindi che lo ste- 
reotropismo positivo sta ad un piede della parabola colla larva, all’altro piede trovasi il 
negativo con 1’ immagine, ed in cima della parabola stessa il moto sussultorio della crisalide. 
Non altrimenti dal cotiledone positivamente geotropico di molte monocotiledoni germina 
la pianticina nella sua primitiva costituzione di piiimetta con geotropismo negative;. 
* 
* * 
Volendo dare una rappresentazione grafica di quanto adesso siamo venuti esponendo, 
noi dovremmo rappresentarci lo stereotropismo positivo come determinato da tante linee 
Atti Acc., Serie V, Vol. II. Mtm . IV. ^ 
