10 
L. Buscalioni e G. Lopriore 
[Memoria I.] 
d) Cilindro centrale. — 1) Periciclo. Anche questo tessuto meritò molte discus- 
sioni. Si può dire che dal giorno in cui Van Tieghem, Douliot, Morot, d’Arbaumont ed 
altri autori della Scuola francese riconobbero in esso un tessuto sui generis e di grande 
importanza dal punto di vista della topografia del cilindro centrale, sono comparsi conti- 
nuamente lavori , diretti sia a confermare le vedute dei botanici sopra ricordati , sia a 
combatterle. Per quanto concerne il fusto, si può affermare che tutto ciò che venne detto 
a proposito dell’ endodermide vale per il periciclo. 
Per il Van Tieghem e la sua Scuola il periciclo forma una zona ben delimitata, cir- 
coscrivente il cilindro centrale, cui tuttavia appartiene , nella quale nascono le radici se- 
condarie e si formano tessuti svariatissimi (periderma , fasci vascolari , etc.) in seguito a 
proliferazione delle sue cellule, quanto mai atte a passare dallo stato adulto a quello meri- 
stematico. 
Contro il concetto anatomico del periciclo, quale venne formulato dai Francesi, si è 
elevato, in gran parte a ragione, il Belli, il quale ha fatto innanzi tutto rilevare che nei 
casi in cui manca l’ endodermide {Trifolium ad es.) è assurdo voler pretendere di riscon- 
trare un periciclo. È vero, però, che nell’esempio riportato dal Belli taluni potrebbero rile- 
vare nello strato cristalligero addossato ai fasci vascolari un equivalente endodermico, ma, 
a prescindere da queste vedute, più che altro subbiettive ed individuali, sta indubbiamente 
il fatto che , quando non esiste endodermide , è poco prudente parlare di periciclo. Nè è 
giusto affermare che la distinzione può farsi in base allo studio degli istogeni del fusto, 
in quanto che molte volte non è possibile stabilire , in seno all’ apice radicale , un limite 
netto fra pleroma e periblema, specie quando si tratta di Leguminose. 
Il Belli tende pur.e ad ammettere che, nei casi in cui elementi del fascio vascolare 
(tubi cribrosi, vasi legnosi, etc.) nascono nella regione del cosiddetto periciclo, non debbano 
per questo esser dichiarati di natura periciclica , essendo anzi più conforme ad una sana 
anatomia il ritenere siffatte produzioni come un' emanazione del fascio vascolare , dei cui 
elementi inv'^ero constano. Ed anche in ciò il Belli ha per lo più ragione: occorre soltanto 
notare che talora elementi del fascio hanno indubbiamente origine periciclica e sono quindi 
estrafasciali. Sono tali ad esempio i vasi periciclici che si formano molto tardivamente e 
senza regola in talune Monocotiledoni (Buscalioni), nonché il tessuto vascolare di accre- 
scimento di talune Liliacee arborescenti. 
Fatte le debite riserve , il Belli ha con valide e forse fin troppo minuziose ragioni 
dimostrato il lato debole del concetto di Van Tieghem e ancor più giustamente concluso 
che r endodermide ed il periciclo devono essere considerati non solo dal punto di vista 
anatomico , ma anche da quello fisiologico , poiché “ senza tener conto della funzione 
dei tessuti, è vano ed irrito il fabbricare teorie anatomiche pure (1). „ 
A sua volta la Scuola di Van Tieghem può accampare , a favore della propria tesi, 
il fatto che endodermide e periciclo sono troppo diffusi perchè non se ne debba tener 
conto, almeno da un punto di vista teorico, nei casi in cui non si appalesano con caratteri 
speciali. Procedendo diversamente , vale a dire ripudiando 1’ esistenza dei due tessuti sol 
(i) Il Belli non considera tuttavia che, come gli organi, così anche i tessuti possono esser presenti anche 
quando non compiono una particolare funzione ed hanno quindi soltanto il significato di entità filogenetiche. 
Perciò il botanico deve tener conto non solo della funzione, ma anco della derivazione e dell’origine, se vuol 
comprendere una data struttura. 
