Fossili ordoviciani del Nucleo centrcde cantico 
5 
actinostromide, tipo che è del resto molto spiccato in tutto questo organismo. Nell’ esem- 
plare di Lanza questo aspetto è meno spiccato. 
I coralliti spiniformi sono numerosissimi, disposti senza alcuna regola ; poiché talora 
si trov^ano prevalentemente nei punti d’ intersezione delle pareti, tal’altra nella parete stessa. 
Questa nuova forma presenta analogie con altre parecchie già note, pur mantenendosi 
da esse nettamente distinta. 
Così per forma generale esterna somiglia alla M. Whiteavesi Nichol. (Palaeoz. Tab. 
Cor. pag. 316, tav. XIII, fìg. 4) e per la scabrosità della superfìcie ed aspetto generale alla 
M. petropolitana Pand. che è una Diplotrypa. 
Pei caratteri interni invece ha qualche analogia colle il/. Il Nich. (Palaeoz. Tab. 
Corals, pag. 323, tav. XIV, fìg. 2) che ha pure polìperiti angolosi a pareti sottili e tabule 
numerose. Ma la presenza dei coralliti spiniformi lo distingue bene subito da questa forma 
e da altre Monotrypa congeneri. 
Per la forma e disposizione delle spinosità le somiglianze maggiori si hanno colla 
Monotrypa robusta descritta da Ulrich sotto la determinazione generica di Arnplexo- 
pora (Americ Palaeozoic, Bryozoa, dourn. Cincinnati Soc. of Nat. Hist. VI, I, pag. 82 
tav. I, fìg. 1) che ha però i caratteri interni ben diversi, specialmente nella forma e dispo- 
sizione delle tabule. Anche colla Monotrypa clavis Ulr. sp. {Leptotrypa clavis, Op. cit. 
Journ. Cincinnali, VI, 2, pag. 161, Tav. VI, fìg. 3) si hanno somiglianze per la disposi- 
zione irregolare delle spine e la sottigliezza delle pareti. 
Credo di dover riferire senz’ altro al sottogenere Monotrypa questa forma, che non 
ha di caratteristico se non la presenza di coralliti spiniformi mancanti nelle Monotrypa, 
L’ Ulrich, che ha polverizzato i generi di questo gruppo, non ne ha uno in cui si possa 
porre la forma carnica. 11 suo genere Amplexopora è una Monotrypella con coralliti 
spiniformi e la Monotrypella è una Monotrypa a pareti ingrossate. Caratteri tutti a mio 
parere di ben poca importanza e giustamente considerati di poco valore dai due James 
nella loro critica severa al lavoro di Ulrich sui Briozoi paleozoici (M. P. James and J. F. 
James. On thè Monticuliporoids corals of Cincinnati Gxo\x^. Journ. Cincinn. Soc. of Nat. 
Hist.-, X, 3 pag. 118). E del resto la Monotrypa discoidea Jam. che pure ha coralliti 
spiniformi è dal Xicholson (On thè genus Monticulipora pag. 193,) lasciata tra le Mono- 
trypa. 
Forse la nuova forma carnica potrebbe rientrare nel sottogenere Dekaya E. H. , se 
di esso si modificasse un poco la diagnosi. 
II Frech (Karnischen Alpen, pag. 219) cita del giacimento di Uggwa la M. petropo- 
litana Pand., forma che egli del resto ricorda anche di altre località delle Alpi carniche, e che 
io non sono per anco riuscito a trovare. Potrebbe darsi che la determinazione del Frech 
sia erronea e basata solo sui caratteri esterni di forma, la quale è abbastanza simile. Sembra 
difatti strano che, trattandosi di giacimenti cosi vicini e tanto simili, ad Uggwa si abbia 
la M. petropolitana che a Cas. Meledis al Pizzul ed a Lanza non «siste, e viceversa che 
qui esista la M. carnica, di aspetto esterno molto simile alla petropolitana, e che manchi 
invece ad Uggwa. 
Del resto il Frech non sarebbe il solo nè il primo ; si sa che la maggioranza delle 
citazioni di M. petropolitana sono erronee, mancando di essa, sino al lavoro di Xicholson 
Tabulate Corals, pag. 313), una esatta descrizione della forma tipica. 
Due esemplari di Cas. Meledis ed uno del Chiadin di Lanza. 
