288 
Sitzungsberichte : Plenarsitzung. 
ungenannten Verfasser des in Rede stehenden Artikels? In diesem wird, obgleich das 
im Jahrbuch der Vogelkunde angeführt ist, verschwiegen, daß schon im vorigen Jahr- 
hundert Markierungsversuche an Vögeln vorgenommen worden sind — neu ist, daß 
sie systematisch und planmäßig angestellt werden. Verschwiegen wird auch, daß 
Dr. K. Floericke, auf den allem Anschein nach die Angriffe direkt oder indirekt 
zurückzuführen sind, an einer anderen Stelle selbst zu Ringversuchen auffordert, was 
doch gewiß nicht gleichgültig ist. Eine ganze Reihe bedeutender Ornithologen soll 
nun gegen die Markierungsversuche Front machen. Genannt werden indem betreffenden 
Artikel die Herren Floericke, H. Löns, Graeser und Eckert, und von diesen nur 
Herr Graeser mit einem Epitheton ornans ausgezeichnet (,, bekannter Vogelzug- 
forscher“). In der Tat existiert von ihm eine Broschüre über den Vogelzug, die jedoch 
von der Kritik keineswegs günstig beurteilt worden ist. Herr H. Loks ist nach einem 
im Jahrbuch der Vogelkunde veröffentlichten Adressenverzeichnis von Ornithologen 
Redakteur; er hat eine Anzahl ansprechender Schilderungen heimischer Tiere veröffent- 
licht, die aber der Verfasser selbst gewiß nicht als wissenschaftliche Leistungen aus- 
geben wird; den Namen Eckert führt nicht einmal das erwähnte Adressenverzeichnis 
an. Herr Dr. K. Floericke, der selbst zu Ringversuchen aufgefordert hat, kann 
deshalb und aus anderen Gründen hier nicht in Frage kommen — wo bleibt also die 
Reihe bedeutender Ornithologen? Schließlich kommt es aber weniger auf die Namep 
an, als auf das, was gegen die Sache vorgebracht wird. Das sind nun großenteils 
subjektive Ansichten, die, weil ohne nähere Begründung gegeben, um so eher unbe- 
sprochen bleiben können, als ihnen die Meinungen aller derer entgegen stehen, welche 
Ringversuche anstellen. Auch fallen alle Befürchtungen, daß beringte Vögel am nor- 
malen Fluge behindert werden, angesichts der Tatsache, daß solche Vögel Hunderte 
und Tausende von Kilometern geflogen sind, beziehungsweise den Ring 1 ) jahrelang ge- 
tragen haben, in sich zusammen. 
An Tatsachen wird angeführt, daß in Mecklenburg 1000 Nebelkrähen vergiftet 
und außerdem viele geschossen wurden, bis der Ringvogel zum Vorschein kam, ferner 
daß bei Ulm ein verendeter Storch gefunden wurde, der sich mit seinem Schnabel in 
dem ungeschickt angebrachten Ringe verfangen hatte. Die erste Angabe klingt ganz 
so, als ob der oder die Vergifter beziehungsweise Erleger von tausend und mehr Krähen 
die Nachstellung nur betrieben hätten, um einen Ringvogel zu erbeuten. Das ist ganz 
gewiß nicht richtig, da Krähen aus ganz anderen Gründen vergiftet und geschossen 
werden. Der verunglückte Storch bei Ulm ist nicht von Rossitten und überhaupt nicht 
von einem Sachverständigen gezeichnet worden; jedenfalls kann diese eine Erfahrung, 
wenn sie wirklich so liegt, wie angegeben wird, nicht gegen Rossitten und nicht gegen 
die Markierungsversuche überhaupt angeführt werden. 
Diese Versuche wollen — das muß immer wieder betont werden — nur den 
bestehenden Zustand, daß Vögel der verschiedensten Arten in die Hand des Menschen 
gelangen, zur Lösung des Zugproblems mitbenützen. Nirgends und am allerwenigsten 
von dem Leiter der Vogelwarte zu Rossitten ist zum Abschießen oder gar zu Massen- 
morden von Vögeln aufgefordert worden. Die Verantwortung für das Erlegen von 
Vögeln trägt selbstverständlich nur der Erleger. 
Die Angriffe gegen die Markierungsversuche fallen also in sich zusammen; statt 
sie zu bringen (und namentlich in der Form zu bringen, Avie es geschehen ist) und 
statt solches Machwerk zu reproduzieren, ist es viel richtiger, immer wieder gegen die 
!) Von den in Rossitten benutzten Ringen wiegt der für Störche 2,3 g, für 
Krähen 0,6, für Möwen 0,3 g, für Staare 50 und für Schwalben 20 Milligramm. 
