354 
Sitzungsberichte: Biologische Sektion. 
Vortragender betont demgegenüber, daß es irreführend ist, wenn gesagt wird, die 
Einwände gegen Boux richten sich nur auf die von ihm gegebenen „Deutungen“ und 
nicht auf die angeführten „Tatsachen“. Freilich liegt schon in der Benennung einer 
Tatsache eine „Deutung“, aber diese ist es allein, auf die es ankommt, die sie zu einer 
wesentlichen oder gleichgültigen stempelt. Wenn die von Roux, Vortragendem und anderen 
gefundenen Teilbildungen als „Ganzbildungen mit Defekten an mehr oder weniger unter- 
geordneten Stellen“, wie es O. Hertwig getan hat, dessen Standpunkt in der Diskussion 
Prof. Zaxder betonte, benannt werden und nicht als „Halb- bez. Viertel usw. -bildungen“, 
so scheint Vortragendem ähnliches — in vergrößertem Maßstabe — vorzuliegen, wie 
wenn die siamesischen Zwillinge nicht mehr als Zwillinge, sondern als ein Mensch mit 
daranhaftendem Auswuchs bezeichnet würden. 
Ferner ist gerade die Tatsache der Post gen eration von der Mehrzahl der 
Autoren bestritten worden, z. T. weil darunter anderes verstanden worden ist, wie 
Roux damit bezeichnet hat, z. T. weil die Versuche garnicht unter denselben Be- 
dingungen und in der gleichen Weise wie s. Zt. von Roux angestellt worden sind. 
Endlich stellt Vortragender fest, daß die Ergebnisse der von Prof. Lühe er- 
wähnten Autoren bei den oben unter III. erwähnten „verkleinerten Ganzbildungen“ soweit 
sie das Froschei, auf das sich Vortragender allein beschränkt hat, betreffen, berück- 
sichtigt worden sind. Ebenso ist hierbei das mechanische Moment besprochen worden. 
Seine Bedeutung für die Entstehung der verschiedenen Formen (ob annähernd normale 
Ganzbildung, ob Teilbildung oder endlich Ganzbildung von halber Größe) ist sicher- 
lich eine sehr große, wie dies bereits Roux erkannt hat. Vortragender wiederholt 
nochmals, daß den von Roux geschaffenen, im Eingang besprochenen Begriffen ein 
durch viele Befunde sichergestellter Inhalt entspricht. 
