Dampf: Zur Aphanipterenfauna Ostpreußens. 41 
Beschreibungen abgefaßt hätte. Nach Durchprüfung der Literatur kann ich mich 
dieser Auffassung Oudemans’ nicht anschließen. Geht man auf Taschenbergs 
Originalbeschreibung zurück, so läßt sich das eine sicher feststellen, daß er unter 
„ Pulex globiceps “ den Fuchsfloh verstand, und aus seiner Abbildung des 9 (Taf II Fig. 10) 
kann man deutlich erkennen, daß ihm jenes Tier vorlag, das wir vorhin als Ch. globiceps 
in Übereinstimmung mit Kohaitt und Wagner diagnostizierten. Beweisend ist die 
dichte Borstenreihe, die vom oberen Hinterrande des achten Tergits nach unten zieht 
und die, wie vorhin erwähnt, bei Ch. trichosa viel spärlicher ist. Auch die abgebildete 
Antenne (Fig. 10 a) paßt zu globiceps, wegen der zwei Borsten am ersten Glied und der 
kurzen Borsten in der ersten Reihe des zweiten Gliedes. Bei Ch. trichosa trägt das 
erste Glied mehr als zwei längere Borsten, und auch die Borsten der ersten Reihe am 
zweiten Fühlergliede sind länger als es die Abbildung zeigt. Dagegen sieht das auf 
derselben Tafel (Fig. 11) abgebildete Hinterleibsende des cf s0 aus, als gehörte es zu 
Ch. trichosa, denn der Oberrand des Haftapparatkörpers ist fast so stark gewölbt wie 
es bei dieser Art der Fall ist. Im Text führt Taschenberg auch an, daß er Stücke 
von Meies taxus aus dem Zoologischen Garten zu Rotterdam untersucht hätte. 
Möglicherweise hat einer dieser Rotterdamer Dachsflöhe der Abbildung zu Grunde 
gelegen, und wir hätten dann in Taschenbergs „Pulex globiceps 11, eine Mischart vor 
uns. Die internationalen Nomenklaturregeln (Paris 1905) schreiben in solchen Fällen 
laut Artikel 31 vor, ebenso zu verfahren, wie bei der Teilung einer Gattung, d. h. der 
Schriftsteller, der die Teilung zuerst vornimmt, hat das Recht, den alten Artnamen 
derjenigen aus der Teilung hervorgegangenen Art beizulegen, die er für passend hält. 
Eine solche Übertragung darf später nicht geändert werden. Kohaut war in unserem 
Falle der erste Schriftsteller, der eine (wenn auch unbewußte) Teilung der Art in 
Ch. globiceps und Ch. trichosa vornahm, und da sich gegen diese Teilung nichts ein- 
wenden läßt, der Name Ch. globiceps im TASCHENBERGschen Sinne dem Fuchsparasiten 
belassen wurde, so braucht man die OüDEMANSsche Umtaufung nicht anzunehmen. 
Zur Illustrierung seiner Feststellung, daß Kohaut die beiden Arten verwechselt habe, 
verweist Oudemans auf die Abbildung des Genitalapparates von Ch. globiceps bei 
Wahlgren, die tatsächlich mit der Abbildung des Genitalapparates von Ch. trichosa 
überein stimmt. Daraus folgt aber weiter nichts, als daß Wahlgren seine Stücke 
falsch bestimmt hatte, was um so wahrscheinlicher ist, da sie von Meies taxus stammten. 1 ) 
Wir hätten demnach folgende Synonymie: 
Chaetopsylla globiceps (0. Taschb.) 
1880. Pulex globiceps O. Tasche., Die Flöhe, p. 66/7 pr. p., t. II. f. 10, 10a 
(ob f. 11?). 
1895. Pulex globiceps Baker, Canad. Entom. XXVII. p. 64/66. 
1903. Chaetopsylla globiceps Kohaut, Allat. Közlemenyek. II. p. 38/9, t. V. f. 1. 
1903. Vermipsylla globiceps J. Wagn., Rev. Russe d’Ent. III. N. 5. 
1906. Vermipsylla globiceps J. Wagn., Hör. Soc. Ent. Ross. XXXVII. 
p. 453 — 456. 
1908. Chaetopsylla globiceps Dampf, Schrift. Phys.-ök. Ges. IL. p. 291/2. 
J ) Durch die Liebenswürdigkeit Prof. Dr. Y. Sjöstedts erhielt ich dieser Tage 
aus der entomologischen Abteilung des Reichsmuseums in Stockholm die dort auf- 
bewahrten, von Wahlgren untersuchten Exemplare seiner Oncopsylla vulpes (1 d\ 6 9) 
zugesandt, und konnte feststellen, daß sie tatsächlich zu Ch. trichosa gehörten. 
