90 
Dr. Abromeit. 
bürg. Damals, noch Gymnasiast, legte ich die Pflanze dem bekannten preußischen 
Botaniker Hahnrieder vor, der sie aber für Hydrilla erklärte. Doch sah er später 
ein, daß ich Recht hatte. Jetzt dürfte es in Ost- und Westpreußen sowie im an- 
grenzenden mittleren Rußland nur wenige Gewässer geben, die nicht diese Pflanze 
enthielten. 
11. Silene dichotoma Ehrh. Dieses ist eine, erst in der neuesten Zeit aus Ungarn, 
eingewanderte Pflanze. Seit anfang der achtziger Jahre des vorigen Jahrhunderts hat 
sie sich in unserem Gebiet gezeigt und scheint eine große Tendenz zur Ausbreitung zu 
haben, cf. Abromeit t. c. S. 116, Scholz 22 s. c. S. 129. cf. Abromeit Nr. 140. 
12. Xanthium italicum Moretti. Seit etwa 1864 wurde diese Pflanze zuerst 
an der Weichsel und in den Umgebungen von Danzig und Königsberg beobachtet. Sie 
hat in den letzten Jahren merkliche Fortschritte gemacht: cf. Abromeit 8 , Scholz 22 u. 23 , 
Sie scheint hauptsächlich längs der Ufer der Weichsel und der Haffe 7 weiter zu 
wandern. Jedenfalls ist sie heute bereits als völlig eingebürgert zu betrachten, 
cf. Abromeit Nr. 490. 
13. Veronica Tournefortii Gml. Auch diese Pflanze stammt aus Ost-Europa 
und hat durch das Weichseltal (Scholz) ihren Einzug in unsere Provinzen gehalten, 
wo sie namentlich um Marienwerder eine große Verbreitung genommen hat. Die 
Einwanderung dieses Gewächses begann etwa um die Mitte des vorigen Jahrhunderts'*') 
und umfaßt zurzeit fast ganz Westpreußen, die frische Nehrung und die Umgebung 
von Königsberg, cf. Abromeit Nr. 729. 
Diese hier angeführten und besprochenen 13 Pflanzen sind während der letzten 
200 Jahre in unser Vereinsgebiet eingewandert und haben auch ihren Platz zu be- 
haupten gewußt, so daß sie jetzt als feste Bestandteile der Flora unserer Heimat- 
provinzen betrachtet werden müssen. Hunderte von anderen Pflanzen sind während 
dieser Zeit gleichfalls neu bei uns aufgetreten und zur Blüte gekommen, manche 
haben sogar mehrere Jahre hindurch ihren Standort behauptet. Schließlich aber er- 
lagen sie doch der Ungunst des Klimas oder gingen im Wettbewerb mit anderen, 
besser angepaßten Arten zugrunde, ein Prozeß, der sich immer und immer wieder- 
holen wird und daher mit Recht das Interesse des beobachtenden Naturforschers fesselt. 
Daher empfiehlt es sich, jede neu in unserer Flora auftauchende Pflanze zu 
registrieren und weiter zu beobachten, da niemand imstande ist, vorherzusagen, ob ihre 
Erscheinung eine vorübergehende ist, oder ob sie die Fähigkeit haben wird, ihren Platz 
zu behaupten und weitere Fortschritte zu machen. 
Literatur. 
1. Helwing, Supplementum Florae Prussicae, Gedani, pg. 37. 
2. Caspary, Schriften d. Phys.-ökon. Ges. Bd. XXVII. (1886) S. 104. 
3. Klinge, Flora von Est-, Liv- und Kurland. Reval 1882. 
4. Buchenau, Zur Geschichte der Einwanderung von Galinsoga parviflora Cavan. 
aus Peru. Abhand. d. Naturf. -Vereins zu Bremen. Bd. XII. S. 551. 
5. Grafe, Preußens Flora. Elbing und Königsberg 1809. S. 127. 
6. Hagen, Preußens Pflanzen. Königsberg 1818. Bd. I. S. 366. 
7. Preuss, Die Vegetationsverhältnisse der Frischen Nehrung. Danzig 1906. 
8. Abromeit, Flora von Ost- und Westpreußen. Berlin 1903. S. 645. 
9. Loeselius, Flora Prussica, cur. Joh. Gottsched. Regimonti 1703. 
10. Helwing, Flora Quasimodogenita. Gedani. 1712. 
11. Reyger, Tentamen Florae Gedanensis. Dantisci 1764. 
*) Schon 1851 von Dr. Richard Schmidt bei Gelonken bei Danzig entdeckt. Abr. 
